Решение по делу № 2-1326/2019 от 13.05.2019

№ 2-1326/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              25 ноября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи     Сайдашевой М.Б.,

при секретаре                  Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием представителя истца Беловой Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшарова К.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шамшаров К.У. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО«ЮжУралТеплоПрибор» ущерба в размере 93019,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2991 руб., по оплате отчета – 5000 руб., почтовых расходов – 267 руб., судебных расходов - 21680,47 руб.; с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Шамшарова К.У. страхового возмещения в размере 1800 руб., судебных расходов – 419,53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Котомкин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в компании <данные изъяты> Согласно протоколу по делу об административном правонарушении указанный автомобиль принадлежит ООО «СОЦ «Стиль жизни»; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Худойназарова С.Т., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго». Указанный автомобиль принадлежит Шамшарову К.У. на основании договора купли-продажи; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании <данные изъяты> Истец за получением выплаты страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго». ДТП признано страховщиком страховым случаем, истцу произведена выплата в сумме 95 500 рублей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 97300 рублей и подлежат взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» за вычетом суммы, которую ответчик выплатил добровольно. <данные изъяты>. истцом подана претензия в страховую компанию о выплате разницы по страховому возмещению, которая составила 1800 рублей (97300-95500). Претензия оставлена без ответа. Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 190319,19 рублей. Расходы, составляющие разницу в стоимости между стоимостью услуг без учета износа, составили 93019,19 рублей, являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика. В добровольном порядке ответчики не возместили ущерб. Согласно ответу на претензию ООО СОЦ «Стиль жизни», транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано ООО «ЮжУралТеплоПрибор». ООО «ЮжУралТеплоПрибор» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. не ответило.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

Определением суда производство по делу по иску Шамшарова К.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом от иска.

Заявлением представитель истца Белова Н.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Ремстрой» сумму ущерба в размере 92385 рулей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 рубля, расходы по оплате отчета в размере 5000 рублей, почтовые расходы 267 рублей, расходы по оплате доверенности 2100 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Белова Н.Г. на уточненных заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях, приобщенных к материалам дела, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ, указав, что в представленной истцом претензии в разделе приложения были указаны документы, которые отсутствовали в конверте, в связи с чем составлен акт. Таким образом, отсутствие документов в подлинниках или их надлежащим образом заверенных копий в обоснование требования о доплате страхового возмещения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с п.5.1. 5.2 Правил ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «ЮУТП» в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях, приобщенных к материалам дела, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮУТП», указав, что на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> владело ООО «Ремстрой» на праве субаренды.

Представитель ООО «Ремстрой» Каримова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указала, что поскольку истцом в законном порядке размер страхового возмещения не оспорен, полагает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться калькуляцией страховщика, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения, а не отчетом об оценке, представленным в материалы дела (л.д.27-28). В дополнении к отзыву указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом дополнительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Указала, что считает целесообразным суду запросить у истца доказательства несения расходов на восстановительный ремонт сверх суммы выплаченной страховой организацией ООО «НСГ-Росэнерго».

        Третьи лица – в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, изучив доводы иска, возражений на него, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, по вине работника ООО «Ремстрой» причинены механические повреждения.

Это обстоятельство нашло отражение в материалах дела об административном правонарушении в отношении Котомкина Д.А..

        На момент рассмотрения дела судом постановление по делу об административном правонарушении, и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ООО «Ремстрой» не оспорены.

        Факт законного владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Ремстрой» и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шамшаровым К.У. подтверждается договором купли-продажи, страховым полисом, договорами аренды и субаренды транспортного средства (том 1 л.д.л.д.16,17, 214-219).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

            На основании заявления Шамшарова К.У. о прямом возмещении убытков по ОСАГО ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» выплатило ему в возмещение ущерба 95 500 рублей, что зафиксировано в копии выплатного дела, в том числе, платежном поручении (том 1 л.д.л.д.18, 224-260).

Судом по ходатайству представителя ООО «Ремстрой» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и отнесения повреждений, указанных в Отчете, выполненном <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., назначена судебная комплексная авто – товароведческая, трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что повреждения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте <данные изъяты>, относятся к повреждениям, которые могли образоваться при исследуемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: бампер передний – нарушение ЛКП; капот – деформация в передней части; бампер задний –разрыв в правой части, разрыв планки крепления к боковому кронштейну; кронштейн заднего бампера правый – деформация; панель задка – деформация; крыло заднее правое – деформация в задней части; надставка крыла заднего правого – деформация; желоб водосточный задний правый (удлинитель задний) – деформация; облицовка панели задка – деформация, разрыв; пол багажника деформация правой части; крышка багажника – деформация; облицовка багажника левая – разрыв; облицовка багажника правая разрыв; фонарь задний правый с накладками – разрушен; фонарь задний правый – разрушение кронштейна корпуса.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 189 685, 32 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 76045, 13 рублей (том 2 л.д.131-154).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В суде представитель Белова Н.Г. пояснила, что автомашина истца до настоящего времени не отремонтирована, потому подтверждение истцом расходов на восстановительный ремонт сверх суммы выплаченной страховой организацией ООО «НСГ-Росэнерго», о чем заявил представитель ООО «Ремстрой», не может быть вменено в обязанность Шамшарову К.У., при отсутствии доказательств со стороны ответчика о возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

По требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности…

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

То обстоятельство, что Котомкин Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с законным владельцем транспортного средства ООО «Ремстрой» подтверждается копиями приказа о приеме Котомкина Д.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о прекращении трудового договора с Котомкиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.л.д.32,33,160).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении суммы страхового возмещения, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, суд принимает за основу экспертное заключение № 866, составленное ООО «Альянс-Оценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 97 300 рублей, находя его отвечающим принципу достоверности и допустимости (том 1 л.д. 38-92).

Компетенция специалиста подтверждается копиями дипломов, выданных Курганским государственным университетом в ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.52, 53, 54,124,125,126,127). Тогда как к экспертному заключению ООО «Эксперт», проведенному по заказу ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, что не позволяет проверить квалификацию эксперта-техника (том 1 л.д.250 обор.).

С учетом мнения истца, размер рыночной стоимости ремонта автомобиля суд определяет исходя из выводов заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 189 685, 32 рублей, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ООО «Ремстрой», на поставленные ответчиком вопросы даны полные ответы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В опровержение данного заключения ответчиком доказательств не приведено.

Поскольку нарушенным правом Шамшарова К.У. является право использования принадлежащего ему транспортного средства, убытками истца являются затраты, необходимые для восстановления автомобиля, сумма страхового возмещения, установленная законодателем, не возмещает в полном объеме причиненный ущерб, суд полагает, что разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, по положениям ст.1072 ГК РФ, в сумме 92 385 рублей 32 копейки (189 685, 32 - 97 300), является убытками, и должна быть взыскана с ООО «Ремстрой», как законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства.

Расходы Шамшарова К.У. на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, подтверждаются кассовым и товарным чеками <данные изъяты> договором на оказание услуги по оценке имущества (том 1 л.д.20, 22), которые подлежат взысканию с ООО «Ремстрой».

Подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей (том 1 л.д.23, том 2 л.д.1).

Из чека – ордера видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина (том 1 л.д.9), подлежащая возмещению ответчиком на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 972 рубля.

Также истец понес убытки для восстановления нарушенного права, направив телеграмму в сумме 267 рублей (том 1 л.д.24,25), которые должны быть взысканы с виновника причинения ущерба - ООО «Ремстрой».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д.22), договором возмездного оказания услуг (том 1 л.д.21) подтверждает факт оплаты Шамшаровым К.У. ФИО 20 000 руб. за представление услуг: консультация, составление искового заявления, подготовка документов в суд по иску к ООО «НСГ Росэнерго», ООО СОЦ «Стиль жизни», ООО «ЮжУралТеплоПрибор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание действия, произведенные представителем с учетом существа иска и сложности дела, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Другие доказательства суду не представлены.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Шамшарова К.У. сумму ущерба 92 385 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2972 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 267 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 100 рублей, всего взыскать 117 724 (сто семнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                        М.Б. Сайдашева