Решение по делу № 1-501/2022 от 25.10.2022

Дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Васильева А.М. и коллегии присяжных заседателей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора отдела управления прокуратуры адрес Республики Николаева Е.О. и заместителя прокурора Ленинского района адрес Маркова А.А.,

защитника адвоката Семенова А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката ФИО25,

подсудимого Иванова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова С.Н., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, неженатого, имеющего высшее образование, работающего адрес, военнообязанного, несудимого,

задержанного дата с последующим содержанием под стражей с дата по дата, находившегося под домашним арестом с дата по дата, находившегося в розыске с дата, повторно задержанного дата с последующим содержанием под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от дата Иванов С.Н. признан виновным в том, что около 14.00 часов дата на участке местности в лесном массиве, расположенном в непосредственной близости от здания, находящегося по адресу: адрес после совместного с ФИО20 распития спиртных напитков в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, переросшей в драку, в которой они обоюдно нанесли друг другу удары руками по различным частям тела, а ФИО20 также высказал в адрес Иванова С.Н. и близких ему лиц слова оскорблений в нецензурной форме, он нанес ФИО20 клинком ножа три прицельных удара в область расположения жизненно-важных органов – шеи и живота, после чего ФИО20 в целях сохранения себе жизни и здоровья попытался убежать с места происшествия. Однако Иванов С.Н., догнав его, нанес один прицельный удар клинком ножа в спину, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

В результате ФИО20 причинены телесные повреждения в виде резаной раны передней поверхности шеи; резаной раны левой боковой поверхности шеи; колото-резанного ранения спины, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, левой лопатки, 5-го ребра, левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса; колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением мягких тканей, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, забрюшинного артериального сосуда, гемоперитонеума, которые привели к обильной кровопотере, левостороннему гемопневмотораксу, гемоперитонеуму и развитию угрожающего состояния (шока), причинившие тяжкий вред здоровью.

От множественных ранений шеи, спины и живота, которые осложнились обильной кровопотерей, аспирационным синдромом, полиорганной недостаточностью, ФИО20 в 07 часов 10 минут дата скончался в бюджетном учреждении адрес Республики «------» Минздрава адрес, расположенном по адресу: адрес

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд считает, что действия подсудимого Иванова С.Н. следует квалифицировать по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в лесном массиве на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, переросшей в обоюдную драку, нанес вначале три прицельных удара ножом в область шеи и живота, а затем, когда ФИО20 в целях сохранения себе жизни попытался убежать, догнал последнего и нанес еще один удар в область спины. От множественных ранений шеи, спины и живота последний скончался на следующий день в медицинском учреждении.

Вердикт в отношении подсудимого Иванова С.Н. вынесен с соблюдением требований статей 341-345 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом подсудимый признан заслуживающим снисхождения.

Оснований, предусмотренных частями 4, 5 статьи 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления оправдательного приговора, роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение, не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого Иванова С.Н., следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов подсудимого Иванова С.Н., других материалов уголовного дела, представленных коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, а потому их доводы о недоказанности вины Иванова С.Н. в совершении указанного преступления, что последний находился в состоянии необходимой обороны, удовлетворению не подлежат.

Действительно, коллегия присяжных заседателей на пятый вопрос ответила, что Иванов С.Н. совершил свои действия в ответ на действия ФИО20, угрожавшего в ходе конфликта его жизни нанесением ударов деревянной палкой (дубинкой).

Доводы стороны защиты о том, что Иванов С.Н. мог превысить пределы необходимой обороны, поэтому действия последнего возможно квалифицировать по ст.108 УК РФ судом исследованы, они являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представляющих общественной опасности.

Как видно из заключения эксперта от дата ----- у Иванова С.Н. обнаружены телесные повреждения, в том числе кровоподтеки, ссадины, которые причинены не менее чем от 22-х травмирующих воздействий, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью ( т.1 л.д.133-134).

Учитывая, что подсудимый и потерпевший в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры, переросшей в драку, начали наносить друг другу удары по различным частям тела, потерпевший начал угрожать нанесением ударов деревянной палкой подсудимому, оскорблять нецензурными словами, что следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, то с учетом физических данных ФИО20 и Иванова С.Н., когда последний по этим показателям превосходил первого, но несмотря на это Иванов С.Н., у которого обнаружены лишь повреждения, не причинившие вреда здоровью, вначале нанес три прицельных удара ножом в область шеи и живота потерпевшего, то по убеждению суда способ защиты, избранный подсудимым, явно не соответствовал характеру и интенсивности противоправных действий со стороны потерпевшего. При этом суд, приходя к такому выводу, также учитывает, что конфликт между потерпевшим и подсудимым произошел в дневное время суток рядом со зданиями государственных учреждений, в выходной день, где часто собирались жители из близлежащих домов.

Также согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягающему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшим лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягающему лицу может оцениваться по правилам ст. 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснить, не совершены ли они обороняющимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

При обсуждении последствий вердикта было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Так, из заключения комиссии экспертов от дата -----, Иванов С.Н. в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает какими-либо психическими расстройствами, временного психического расстройства не было, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Иванов С.Н. по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого Иванову С.Н. деяния он в состоянии аффекта, физиологического или коммулятивного не находился (т. 2 л.д.153-158).

Таким образом, учитывая, что согласно вердикту присяжных заседателей четвертый прицельный удар ножом подсудимый нанес уже ФИО20 догнав его, после того, как последний в целях сохранения себе жизни и здоровья попытался убежать с места происшествия, при этом Иванов С.Н. в состоянии аффекта не находился и осознавал, что противоправные действия в отношении него окончены, то с учетом локализации всех ударов, которые все были направлены в жизненно важные органы; орудия преступления, которым являлся нож, по убеждению суда он действовал с прямым умыслом и преследовал цель причинить смерть потерпевшему.

Оснований не доверять данным выводам экспертов у суда нет, в связи с чем суд признает подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Иванову С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, в размере 4 000 000 рублей.

При разрешении указанного искового требования суд руководствуется положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины и роль Иванова С.Н. в содеянном.

По мнению суда гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда обоснован и подлежит частичному удовлетворению. В результате преступления Иванова С.Н. потерпевшая лишилась внука, которого воспитывала с 2 лет, при этом у ФИО20 родители умерли, понесла и по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека, в результате насильственных действий, невосполнимости этой утраты. Принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшей Потерпевший №1 морально-нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, материального состояния подсудимого Иванова С.Н., который является трудоспособным, суд полагает необходимым взыскать с Иванова С.Н. в счет компенсации причиненного морального ущерба 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Иванов С.Н. не судим (т.1 л.д. 174), совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории тяжести совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. При этом суд принимает во внимание вид умысла у подсудимого, который является прямым; мотивы и цели совершения преступного деяния.

Оценивая его личность, суд учитывает, что по месту жительства участковым полиции он характеризуется посредственно (т.1 л.д. 176), по месту работы – исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 179); однокурсниками по месту обучения в ------, соседями по месту жительства, товарищами – с положительной стороны (т.2 л.д.247, т.3 л.д.30-32, 62). Вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения.

Смягчающими наказание Иванова С.Н. обстоятельствами в соответствии с п.п. «з» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО20, явившегося поводом для преступления; явку Иванова С.Н. с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в первоначальных показаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у него заболеваний, инвалидность его сожительницы Свидетель №6

Отягчающих наказание Иванова С.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. При этом хотя из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, но с учетом позиции самого Иванова С.Н. и ч.4 ст.65 УК РФ оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание не имеется.

При изложенном суд назначает наказание в соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ. После применения указанного правила назначения наказания суд согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» назначает наказание с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, но без применения требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, с учетом тяжести и характера совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что исправление Иванова С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень опасности содеянного и дающих основание для назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в действиях подсудимого не усматривает. Так же суд не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ подлежит отбыванию Ивановым С.Н. в исправительной колонии строгого режима, при этом необходимости в назначении отбывания части срока наказания в тюрьме согласно ч.2 ст.58 УК РФ суд не усматривает.

Для непосредственного исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова С.Н. оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно справке по уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Бирюкова А.М.. Однако учитывая, что их размер не указан, в деле не имеется соответствующего постановления об оплате этих услуг, то вопрос о процессуальных издержках суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 308, 343, 348, 350, 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Иванова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Иванова С.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Иванову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ с дата по дата, с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с дата по дата – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с Иванова С.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: пару мужских шлепанцев, футболку темно-синего цвета, брюки темно-синего цвета, трусы черного цвета, нож с рукояткой зелено-голубого цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; пару кроссовок серого цвета, шорты зеленого цвета, рубашку белого цвета, пару носков белого цвета, нож с деревянной коричневой рукояткой, - возвратить по принадлежности Иванову С.Н. либо уполномоченному им лицу, а в случае невостребования этих предметов в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; оптический носитель (диск) с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №6 и ФИО22, оптический носитель (диск) с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №2 и Свидетель №10, информацию о телефонных соединениях Свидетель №1, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд адрес, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии с правом ходатайствовать в этот срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     А.М.Васильев