Решение по делу № 33-28764/2024 от 01.08.2024

Судья: Двуреченских С.Д.      дело № 33-28764/2024УИД 50RS0010-01-2023-003120-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          <данные изъяты> (2-4118/2023;) по иску Сухова А. В. к ИП Ивакину А. В., ООО «МТТ Групп» о солидарном взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «МТТ Групп» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.В. обратился в суд с иском к ИП Ивакину А.В., ООО «МТТ Групп» о взыскании солидарно уплаченные денежные средства -                  177 372, 37 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков - 81 591, 29 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке - 177 372, 37 руб., компенсации морального -                   100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование иска указано, что Сухов А.В. являлся собственником автомобиля Газ-322132, г.р.з. У904СТ790, который был передан на ремонт двигателя ИП Ивакину А.В. Поскольку неоднократные ремонтные работы выполнены не качественно, неисправности не устранены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МТТ Групп» в пользу Сухова А.В. взысканы денежные средства - 177 372, 37 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 177 372, 37 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф - 192 372, 37 руб. Требования, предъявленные к ООО «МТТ Групп» о взыскании неустойки за иной период в ином размере, компенсации морального вреда в большем размере, о солидарном взыскании с ИП Ивакиным А.В. денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «МТТ Групп» просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил суд оставить решение суда без изменения.

Представитель ИП Ивакина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части прав ИП Ивакина А.В. согласился.

Представитель Адаменко Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Сухов А.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> владел на праве собственности автомобилем Газ 322132, 2011 г.в., г.р.з. <данные изъяты>.

<данные изъяты> Адаменко Д.А. по поручению Сухова А.В. обратился в сервис по адресу: <данные изъяты> в ООО «МТТ Групп» со следующей неисправностью названного автомобиля: оборванная цепь газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания.

ООО «МТТ Групп» были произведены работы и заменены запчасти на общую сумму 129 522,37 руб.

<данные изъяты> Адаменко Д.А. по поручению Сухова А.В., снова обратился в ООО «МТТ Групп» с неисправностью: на холостом ходу (700-800 оборотов/мин) моргает контрольная лампа давления масла двигателя внутреннего сгорания. ООО «МТТ Групп» были бесплатно произведены работы по замене запчастей на общую сумму 47 850 руб.

Денежные средства в общей сумме 177 372, 37 руб. уплачены Адаменко Д.А. в ООО «МТТ Групп» путем перечисления на счета, указанные последним.

<данные изъяты> Адаменко Д.А. по поручению Сухова А.В., снова обратился в ООО «МТТ Групп», а именно силами ООО «МТТ Групп» автомобиль был доставлен в сервис с неисправностью: отсутствует масло в двигателе внутреннего сгорания, горит контрольная лампа масла двигателя внутреннего сгорания при движении, после чего автомобиль заглох и запустить его не получилось.

ООО «МТТ Групп» были произведены работы и заменены запчасти на общую сумму 124 622, 32 руб.

<данные изъяты> Сухов А.В. забрал автомобиль, оплату по акту                   <данные изъяты> от <данные изъяты> не произвел.

<данные изъяты> Сухов А.В. выплатил Адаменко А.В. 177 772 руб., в связи с чем, последний от иска к ответчикам отказался и отказ принят судом.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой уставлен факт некачественного оказания услуг. Эксперт выводы, сделанные в заключении, поддержал в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401, 702, 721, 723, 730, 737, 779, 781 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 290, исходил из того, что ответчиком ООО «МТТ Групп» был не качественно и не в полном объеме произведен первичный ремонт автомобиля истца, что привело к необходимости двух повторных ремонтов, в связи с чем взыскал с ООО «МТТ-Групп» в пользу Сухова А.В. убытки, вызванные некачественными ремонтными работами, в общей сумме 177 372, 37 руб.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере, с учетом ограничения, предусмотренного ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" - 177 372, 37 руб.

Одновременно судом разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа - 192 372, 37 руб.

Разрешая спор в части требований, предъявленных к ИП Ивакину А.В., суд пришел к выводу, что ремонтные работы автомобиля истца были произведены сотрудниками ООО «МТТ-Групп», а документы от имени ИП Ивакина А.В. выданы истцу ошибочно, поскольку ИП Ивакин А.В. по договору субаренды находился по одному адресу с ООО «МТТ Групп», в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения его к солидарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отказал во взыскании неустойки за превышение 45 дневного срока проведения ремонта, поскольку между проведением ремонтных работ с <данные изъяты> по <данные изъяты> автомобиль эксплуатировался истцом в общей сложности 26 дней.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы оценено судом перовой инстанции и судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, порочности заключения судом не установлено, выводы суда в указанной части подробно аргументированы, сомнений не вызывают.

При этом, экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принята судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МТТ Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19.08.2024