Решение по делу № 22К-1600/2024 от 19.08.2024

Судья Назарова К.А. Дело № 22К-1600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

обвиняемого ФИО в режиме видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Котковой А.Ю., Воронина В.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Котковой А.Ю., Воронина В.Г. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июля 2024 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему высшее образование, в браке не состоящему, имеющему двоих малолетних детей, работающему <данные изъяты>, военнообязанному, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 04 ноября 2024 года включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, которое возбуждено 06 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО, по факту хищения денежных средств путем растраты вверенных бюджетных средств в размере не менее 11 997 700 рублей.

08 июня 2024 года ФИО был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основаниями и мотивами задержания послужило то, что свидетели прямо указали на него, как на лицо совершившее преступления; он может скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

В этот же день ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июня 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда, в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 4 августа 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 06 ноября 2024 года заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июля 2024 года мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО была продлена на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 04 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коткова А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, приводя следующие доводы:

- защита считает, что органами предварительного следствия не было предоставлено суду объективных, фактически подтвержденных сведений о том, что ФИО, используя свое служебное положение и знакомства, может воздействовать или воздействовал на свидетелей в той или иной форме: не установлено наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц в адрес свидетелей, не установлено наличие предложений материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу в адрес свидетелей;

- судом не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО уже
несколько лет не работает и не проживает в <адрес>, никаких намерений
оказывать какое-либо давление на свидетелей он не имел и не имеет. Уголовное дело возбуждено 06.06.2024 года по событиям, имевшим место в 2019 году; при этом следствием не представлено доказательств, что в указанный период времени или после возбуждения уголовного дела ФИОвоздействовал или пытался воздействовать на свидетелей;

- указывает, что ФИО дает подробные и последовательные показания по всем интересующим следствие вопросам, категорически заявляя о своей невиновности в
хищении бюджетных денежных средств; однако, очные ставки с целью проверки
показаний и устранения возникших противоречий следователем не проводятся;

- обращает внимание, что приобщенные к ходатайству следователя материалы не содержат сведений о наличии в действиях ФИО признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Из представленных в суд материалов следует, что работы по контракту были выполнены, сданы заказчику, положительное заключение АГУ «Ивгосэкспертиза» получено, а значит, в действиях ФИО нет состава преступления в виде хищения бюджетных денежных безвозмездного и корыстного безвозмездного обращения их в пользу иных лиц;

- вывод суда о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречит исследованным доказательствам. Как следует из постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.06.2024 года, указанное основание не нашло своего доказательственного подтверждения. Указанный вывод суда, кроме того, противоречит данным о личности ФИО, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, социально адаптирован;

- считает, что в нарушение п. 5 Постановления судом не мотивирован вывод о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО иной меры пресечения (домашнего ареста или запрета определенных действий). Довод суда о том, что альтернативные меры пресечения по своему уровню контроля не смогут обеспечить законопослушное поведение обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, так как не конкретизированы и неоправданно ставят под сомнение эффективность работы органов, контролирующих исполнение указанных мер пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.Г. в интересах обвиняемого ФИО просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:

- в постановлении от 09 июня 2024 года (<данные изъяты>) указано на то, что органом следствия не представлено доказательств того, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, никаких новых доводов и/или доказательств в обоснование данного довода не содержало и ходатайство о продлении меры пресечения. Соответственно, не могут быть признаны обоснованными вывод абзаца 4 листа 5 постановления суда от 29.07.2024 года, поскольку вывод суда о возможности продолжения ФИО занятия преступной деятельностью сделан на основании «вышеперечисленных обстоятельств»;

- по мнению стороны защиты, судом сделаны взаимоисключающие выводы - при возможности скрыться от органов предварительного расследования и с учетом занимаемой должности как можно реально продолжать «заниматься преступной деятельностью». Обжалуемое постановление не содержит никакого обоснования взаимосвязи и «взаимодоказуемости» возможного воздействия на свидетелей и тем же самым продолжением «преступной деятельности»;

- указывает, что в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей органом следствия был приведен довод о том, что ФИО может физически и психологически оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний. Исходя из обжалуемого постановления судом не установлено, что имеется реальная возможность или реальные основания возможности оказания физического или психологического воздействия на свидетелей;

- обращает внимание, что ФИО ранее не судим, вменяемое деяние не связано с какими-либо действиями по физическому или психологическому воздействию на «соучастников» и/или потерпевших. К административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ не привлекался. Ни в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, ни в обжалуемом постановлении не имеется указания на то, что один или несколько свидетелей дают «изобличающие» ФИО показания - то есть имеется хотя бы потенциальный «объект или объекты» воздействия;

- считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, поскольку в ходатайстве следователя оснований о совершении преступления в группе не содержалось. ФИО не вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в составе организованной группы, равно как ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нет указания на совершение преступления в «группе».

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Коткова А.Ю., Воронин В.Г. и обвиняемый ФИО жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель <данные изъяты> (потерпевшего) - ФИО1 поддержала доводы жалоб защитников, охарактеризовала ФИО с положительной стороны.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, с использованием своего служебного положения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Он в браке не состоит, проживает с сожительницей, занимается воспитанием ее ребенка, имеет малолетнего ребенка от первого брака, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован и проживает во <адрес>.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы оперативно-розыскной деятельности, государственный контракт от 30 декабря 2019 года, с актом выполненных работ и счетом-фактурой; протокол допроса представителя потерпевшего ФИО1; протоколы допросов свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколы допросов ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, учитывая стадию производства по уголовному делу, в ходе которой активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, воздействовать на лиц, которым известны сведения об обстоятельствах преступления, обвинение по которому ему предъявлено, чем воспрепятствовать производству по делу.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, который осознает правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО при избрании ему иной меры пресечения кроме содержания под стражей может скрыться от органов следствия, воздействовать на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции на данной стадии расследования считает обоснованными.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, при таких обстоятельствах, вывод суда в данной части подлежит исключению. При этом, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для изменения или отмены ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО менее строгой меры пресечения, что вопреки доводам жалоб в постановлении убедительно мотивировал.

Доводы обвиняемого ФИО и стороны защиты об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Ссылки жалоб об отсутствии у ФИО намерений воздействовать на свидетелей, правильности выводов суда не опровергают, поскольку примененная мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы о доказанности события преступления, виновности ФИО в его совершении, а равно вопросы, связанные с обоснованностью данной органами предварительного следствия юридической квалификации деяния, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах доводы невиновности ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления оценке и проверке не подлежат.

Довод защиты о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, поскольку в ходатайстве следователя оснований о совершении преступления в группе не содержалось опровергается содержанием обжалуемого постановления, в котором не содержится сведений о совершении инкриминируемого обвиняемому преступления группой лиц.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на проведение допросов в качестве свидетелей не менее 15 лиц, в том числе проживающих за пределами <адрес>, получить финансово-­хозяйственные документы, назначить по ним судебную бухгалтерскую экспертизу, ознакомить с заключением судебной бухгалтерской экспертизы после ее проведения заинтересованных лиц, осмотреть изъятую в ходе обысков компьютерную технику, электронные носители информации, документы и диски, допросить ФИО, выполнить иные следственные и процессуальные действия, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях факт волокиты.

Характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, с учетом данных о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО в условиях следственного изолятора, на момент избрания и продления меры пресечения не выявлено, медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений и планируемых процессуальных действий, не является завышенным.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июля 2024 года о продлении обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Котковой А.Ю., Воронина В.Г. в интересах обвиняемого ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов