Решение по делу № 33-7410/2019 от 20.06.2019

Судья: Боброва С.Н.

Дело № 33 – 7410 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 июля 2019г. в городе Перми дело по апелляционной жалобе Осинцева Георгия Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 года, которым постановлено – «Исковые требования Осинцева Георгия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» в пользу Осинцева Георгия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего: 412 000 (четыреста двенадцать тысяч руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий – Ремонт» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.)».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Осинцев Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование исковых требований следующее. 15.02.2017 года в 08 час. 50 мин. в подземном горном участке 6 горного цеха 2 управления горно-монтажных работ СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» в результате несчастного случая на производстве истцу причинены тяжкие физические увечья и тяжкий вред здоровью. На момент причинения вреда истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралкалий-Ремонт», находился при выполнении трудовых обязанностей. В связи с причинением вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: истец длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, из-за травм его мучают постоянные боли, долгое время был вынужден носить ортопедическое изделие на правой кисти и бандажи. Причиненные истцу в результате происшествия травмы и увечья сильно отразились на его здоровье. Проведенные неоднократные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, истцу приходилось и приходится неоднократно обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения в связи с последствиями от полученных травм. Последствиями повреждения нерва и полученных травм является неработоспособность правой кисти. В дальнейшем требуется долгая реабилитация. В результате полученных травм истец пережил сильные боли, страдания и мучения, проходил длительное лечение (и в стационаре, и амбулаторно) с ограничением движения, переживания, неудобства, связанные с ограничением движения, ощущение своей физической неполноценности, прохождение длительного лечения и соблюдения лечебного режима, неудобства и переживания, боли, ограничения в движении и по физическим нагрузкам сохраняются до настоящего времени, что повлекло причинение истцу морального вреда, который истец оценивает в 3000000 руб. Услуги адвоката по составлению настоящего искового заявления составили 5 000 руб. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда 3000000 руб., в качестве возмещения судебных расходов 3000 руб., уплаченных истцом за составление искового заявления.

Истец Осинцев Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца адвокат Тупицын А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Дубравина А.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, являются обоснованными, однако полагала размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Третье лицо Ушаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление о рассмотрении дела по иску Осинцева Г.А. 30.04.2019 года в его отсутствие в связи с нахождением его на работе (л.д. 222 том 1). Ранее в судебном заседании полагал размер компенсации морального вреда в 3000000 руб. чрезмерно завышенным.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении третьему лицу судебной корреспонденции (л.д. 227 том 1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене решения просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о том, что определение размера морального вреда в 400000 руб. необоснованно занижено и не соответствует требованиям разумности и справедливости, определенный судом размер явно несоразмерен нравственным и физическим страданиям истца, поскольку истец длительное время находился на лечении, перенес неоднократное оперативное вмешательство, долгое время был вынужден носить ортопедическое изделие на правой кисти, перенес сильные боли, страдания и мучения, не учтена длительность реабилитации, до настоящего времени моральный вред ответчиком не возмещен. Считает неверным и излишним указание судом при определении размера компенсации морального вреда на отсутствие грубой неосторожности в действиях истца. В обоснование степени тяжести перенесенных истцом страданий представлены заключение судмедэксперта, пояснения эксперта Н. в судебном заседании. Приводит доводы о несогласии с взысканным размером расходов по оплате услуг представителя, считает его заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, доказательств повышенной стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не представлено.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данных норм вред, причиненный гражданину, заключается не только в причинении материального ущерба, но и морального вреда.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 ТК РФ.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 ТК РФ возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Осинцев Г.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Уралкалий - Ремонт» с 01.12.2011 года по настоящее время, работает с 01.11.2017 года *** дирекции по производству, управления горно-монтажных работ, горный цех -2, подземный горный участок-6, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ** от 01.12.2011 (л.д.176 том 1), приказом о переводе (л.д. 174 том 1), трудовым договором № ** от 01.12.2014 (л.д.177-180 том 1), соглашением к трудовому договору от 01.11.2017 года (л.д. 175 том 1).

15.02.2017 года в 08 час.50 мин. на подземном горном участке 6 горного цеха 2 управления горно-монтажных работ СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Горный мастер ПГУ 6 ГЦ 2 УГМР Ф. устно поручил электрогазосварщику У. доехать до слесарной мастерской участка (верхней) на автомобиле «Курьер 003», где его сменит другой водитель. У. сел в автомобиль «Курьер 003», запустил двигатель, и поехал в сторону слесарной мастерской. Истец Осинцев Г.А., получив подтверждение от водителя автомобиля «Курьер 002» Д., забирать инструмент, зашел с задней стороны автомобиля и взялся за ручку открывания задней правой створки дверей. В этот момент, двигавшийся автомобиль «Курьер 003» под управлением У., произвел наезд на автомобиль «Курьер 002», в связи с чем Осинцев Г.А. оказался зажат между автомобилями.

В результате произошедшего Осинцеву Г.А. были причинены телесные повреждения: ***. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которого полученные Осинцевым Г.А. телесные повреждения относятся к категории тяжких.

На основании приказа № ** от 20.02.2017 генерального директора ООО «Уралкалий-Ремонт» для расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве была создана комиссия. Из Акта № 3 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного ООО «Уралкалий-Ремонт» 18.04.2017, следует, что причиной травмирования Осинцева Г.А. послужил наезд на него автомобиля Т3742-801 «Курьер» заводской номер 030, которым управлял электрогазосварщик У., не имеющий квалификационного удостоверения на право управления транспортным средством в подземных условиях, что является нарушением п. 7.3.4 Инструкции по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии для работающих в ООО «Уралкалий - Ремонт», введенной в действие приказом ** 004 от 18.01.2016. У. был допущен к управлению транспортным средством «Курьер 003» горным мастером (сменным) ПГУ 6 ГЦ 2 УГМР Ф., который нарушил п. 4.1.6 «в», п. 4.1.18 «б» Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОД РМ-008-99; п.2.2.4 «б» Должностной инструкции горного мастера участка (сменного) подземного горного участка горного цеха управления горно-монтажных работ дирекции по производству ООО «Уралкалий - Ремонт», утвержденной 21.07.2016 (л.д.56-63 том 1).

Акт № 3 о несчастном случае на производстве ООО «Уралкалий - Ремонт» в установленном законом порядке не оспорен, не отменен и не изменен.

Собственником транспортного средства для перевозки людей в шахте автомобиля Т3742-801 «Курьер» заводской номер 030, дата выпуска 11.09.2015, бортовой номер **, является ООО «Уралкалий - Ремонт», что представителем ООО «Уралкалий - Ремонт» в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 01.02.2018 года, вступившим в законную силу 13.02.2018 года, установлена вина третьих лиц У., электрогазосварщика подземного горного участка горного цеха управления горно-монтажных работ дирекции по производству ООО «Уралкалий-Ремонт», и Ф., горного мастера участка подземного горного участка управления горно-монтажных работ ООО «Уралкалий-Ремонт», в нарушении 15.02.2017 года правил безопасности при ведении горных и иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Осинцева Г.А.

В результате несчастного случая 15.02.2017 года Осинцеву Г.А. причинены : ***, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ ПК «***» от 17.02.2017 года, заключением врача судебно-медицинского эксперта ГКУЗОТ «***» от 28.02.2017 года № ** м/д, согласно которому эти телесные повреждения, судя по морфологическим свойствам, возникли от действия твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться 15.02.2017 года при указанных обстоятельствах (в результате сдавления тела между двух автомобилей). По «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года согласно п.6.1.16 Медицинских критериев *** квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения; согласно п.7.1. Медицинских критериев *** следует квалифицировать как средний вред здоровью человека по признаку его расстройства (продолжительностью свыше трех недель); *** согласно п. 9 Медицинских критериев следует квалифицировать как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 240-242 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, не учтены все обстоятельства дела и степень перенесенных истцом нравственных страданий, длительность переживаний, требования разумности и справедливости, не состоятельны и судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве. При этом, судом учтено, что повреждение здоровья истца произошло в результате несчастного случая на производстве в период работы истца у ответчика, судом учтены характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученных им травм, длительное лечение пострадавшего в различных лечебных учреждениях (с 15.02.2017 года по 25.07.2017 года, с 26.12.2017 года по 03.01.2018 года), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в 400000 рублей является соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. Суд правомерно принял во внимание все обстоятельства, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, вины ответчика, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как присужденная истцу сумма компенсации вреда является справедливой и разумной, определена с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактом несчастного случая на производстве по вине работодателя работнику причинены нравственные и физические страдания, размеру которых судом дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями, с учетом того обстоятельства, что требования Осинцева Г.А. удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, суд учел фактическую работу представителя по делу, число судебных заседаний, в которых представитель присутствовал (2 судебных заседания), их длительность, и с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 12000 руб., посчитав предъявленную сумму в размере 25000 руб. чрезмерно завышенной. Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает, что размер расходов в 12000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинцева Георгия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :