Решение по делу № 2-201/2024 (2-3893/2023;) от 20.07.2023

Дело № 2-201/2024

44RS0002-01-2023-003438-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Сергея Борисовича к Кузнецову Николаю Дмитриевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности на долю в праве на жилое дом за Ворониным Сергеем Борисовичем с выплатой денежной компенсации,

установил:

Воронин С.Б. обратился в суд к Кузнецову Н.Д. с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать принадлежащие ответчику 2/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, незначительной, и передать в собственность Воронину Сергею Борисовичу указанную долю, с выплатой компенсации в пользу Кузнецова Николая Дмитриевича в размере 180 000 рублей. Разрешить истцу исполнить указанную обязанность посредством внесения суммы компенсации на депозит суда с указанием адресата денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 3/20 доли ... собственности возникло в силу наследования по закону и было зарегистрировано 22.03.2022 года. ? дома принадлежит Администрации города Костромы, 2/20 не имеют титульного собственника (являются выморочным имуществом, но в настоящее время Администрация мер к постановке на баланс не приняла), 3/20 были выделены в натуре решением суда от 2012 года без пересмотра прочих долей Пургиной Л.Ю., 2/20 принадлежат ответчику. Отсутствие интереса ответчика в использовании своей доли подтверждается, хотя бы тем, что он более двадцати лет не проживает в доме и никак не участвует в его восстановлении. Пожар в доме, последствия которого не устранены полностью до настоящего времени, случился в 1998 году. Истцу доподлинно неизвестны обстоятельства выезда ответчика из дома, но есть предположение, что он оставил жилье после пожара. Истец располагает копией дубликата договора купли-продажи от 09.08.1991 года, согласно которому Синицин Ю. Н. продал Кузнецову Николаю Дмитриевичу 2/20 доли спорного дома. Подробно состав собственников спорного здания устанавливался в судебном процессе по делу № 2-87/2020, рассмотренном Свердловским районным судом. Согласно решения со всех собственников здания были взысканы убытки, причиненные падением дерева на автомобиль (суд установил, что собственники отвечают за придомовые деревья). Истец пытался «дистанционно» разыскать ответчика, но это ему не удалось. В целях соблюдения прав ответчика, истец готов внести сумму предлагаемой далее компенсации на депозит суда. В целях определения суммы компенсации истец заказал оценку доли, принадлежащей ответчику. Ее средняя рыночная стоимость оказалась равна 180 000 руб. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Костромы, Касаткин И.Е., Управление Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании истец Воронин С.Б. участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действует через представителя по доверенности Косарева А.В., который уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить, указав, что в настоящее время администрация продала истцу ? доли в праве на указанный дом.

Ответчик Кузнецов Н.Д. в судебном заседании не участвует, извещался о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, в том числе на судебное заседание 22.02.2024 года через ст.УУП ОУУП и ПДН ПП №7 СО МВД РФ «Вохомский», получать судебное извещение Кузнецов Н.Д. отказался, копия уточненного иска ему была вручена, что подтверждается рапортом сотрудника полиции Поляковой А.Н.

Третье лицо Касаткин И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в ходе рассмотрения дела, третье лицо Касаткин И.Е. пояснил, что купил нежилое помещение на первом этаже, сделал ремонт и пользуется помещением в своих целях. Не претендует на долю ответчика и к иску относится положительно.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом по настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ... кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН представляет собой жилой дом общей площадью 172,8 кв.м, является многоквартирным.

По данным ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» по состоянию на 31 декабря 1998 г. жилой дом по адресу: ... 1959 года постройки, значится находящимся в общей долевой собственности ЖРЭУ № 3 ПОЖК (доля в праве 1/2), Кузнецова Н.Д. (доля в праве 2/20), Пургиной Л.Ю. (доля в праве 3/20), Т.Б. Ворониной (доля в праве 3/20), Смирнова А.И. (доля в праве 2/60), Тесленок С.И. (доля в праве 4/60).

На основании решения Малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16 июля 1992 г. № 120 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета», приказа председателя комитета по управлению имуществом Администрации г.Костромы от 29 апреля 1993 г. № 85 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая ЖРЭУ № 3 ПОЖК, перешла в собственность муниципального образования городской округ город Кострома.

18 апреля 1998 года в жилом доме произошёл пожар, вследствие которого умер Смирнов А.И., наследственного дела после смерти Смирнова А.И. не заводилось, данных о наличии завещания, принятии наследства наследниками по завещанию или по закону не имеется.

Сам жилой дом по сведениям технического учёта стал значиться как дом, пострадавший в результате пожара.

Из технического паспорта на данный объект недвижимости по состоянию на 02.11.2006 года следует, что жилой дом (литер Г, дом после поджара) 1959 года постройки представляет из себя двухэтажное строение, общая площадь здания с учетом площади лоджий, балконов и прочих холодных пристроек с коэффициентом составляет 190,7 кв.м.

В доме имеется три однокомнатные квартиры общей площадью 131,9 кв.м, а также нежилое помещение (торговая площадь) общей площадью 40,9 кв.м. фундамент имеет трещина, сколы, осадку, стены – трещины, осадку, гниль, местами обугленные бревна, большая часть перегородок отсутствует, ? часть перекрытия обрушилась, ? часть кровли отсутствует, ? части полов отсутствует, ? части окон отсутствует, ? части дверей отсутствует, в наружной отделке – трещины, отставания, ? части отделки обгорели, отсутствует, в помещении № 11 функционирует водопровод, канализация, электричество, телефон, отопление. В остальных квартирах все отключено. Отмостка имеет разрушение. Процент износа дома составляет 75 %.

Воронина Т.Б. умерла dd/mm/yy, наследником по закону первой очереди после её смерти является Воронин С.Б.

Тесленок С.И. умерла dd/mm/yy, dd/mm/yy нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу ... на имя Тесленок В.Н., в отношении квартиры по адресу: ... на имя Болотских И.Н.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Костромы от 03.07.2012 года исковые требования Пургиной Л.Ю. к Смирнову А.И., Кузнецову Н.Д., Ворониной Т.Б., Тесленок С.И., ЖРЭУ №3 о выделе доли в натуре удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Пургиной Л.Ю. на 3/20 долей ... (общая площадь здания 178,6 кв.м.). Пургиной Л.Ю. выделена в натуре часть ... ... – нежилое помещение №1 площадью 24,2 кв.м, за Пургиной Л.Ю. признано право собственности на указанное нежилое помещение.

Пургина Л.Ю. на основании договора купли – продажи от 13.07.2023 года продала Касаткину И.Е. указанное нежилое помещение площадью 24,2 кв.м.

Таким образом, собственником нежилого помещения № 11 (комн. №1) с кадастровым номером № площадью 24,2 кв.м., расположенного на первом этаже дома, является Касаткин И.Е. Указанный объект расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Управления Росреестра по Костромской области на 17.10.2023 года, истец Воронин С.Б. является собственником 1/2 доли в праве на указанный дом с 05.10.2023 года (на основании договора купли – продажи от 19.09.2023, заключенного с Администрацией г.Костромы), 3/20 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2022 года - с 22.03.2022 года.

Муниципальному образованию городской округ город Костромы также принадлежит 4/60 доли в праве на указанный дом, что следует из выписки из ЕГРН.

Также установлено, что наследниками Тесленок С.И., умершей dd/mm/yy, по завещанию являются Тесленок В.Н. – выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ... Болотских И.Н. – выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ....

Тесленок С.И. и Болотских И.Н., принявшие наследство только по завещанию, не унаследовали долю Тесленок С.И. в указанном жилом доме, доля Тесленок С.И. в спорном имуществе является вымороченной.

Указанные обстоятельства также следуют из определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.09.2021 года по делу по иску Кулешовой С. В. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, Пургиной Л. Ю., Воронину Сергею Борисовичу, Тесленок В. Н., Болотских И. Н., Кузнецову Николаю Дмитриевичу о возмещении материального ущерба.

Из указанного судебного акта также следует, что фактически спорный дом не является многоквартирным.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Воронин С.Б. имеет долю в праве собственности на указанный выше объект недвижимости – 13/20 (1/2+3/20), ответчик Кузнецов – 2/20, Муниципальное образование городской округ город Кострома – 2/20 (2/60+4/60). Доля в праве (3/20) Пургиной Д.Ю. (нежилое помещение) выделена в натуре, собственником является Касаткин И.Е.

Исходя из площади жилого дома 172,8 кв.м. на долю ответчика Кузнецова Н.Д. приходится 17,28 кв.м., на долю истца – 112,32 кв.м.

В экспликации к поэтажному плану имеется отметка от 21.01.2011 года о том, что дом пострадал в результате пожара, функциональное назначение жилых помещений утрачено. Квартира № 12 выгорела полностью, имеет площадь 44,1 кв.м, квартира 10 имеет площадь 43,7 кв.м, квартира 13-13а выгорела полностью, имеет площадь 44,1 кв.м. Итого площадь жилых помещений 131,9 кв.м., из них 1 этаж – 44,1 кв.м., 2 этаж – 87,8 кв.м.

Из технического плана следует, что доля Кузнецова Н.Д. в праве собственности на жилой дом не соответствует, в том числе приближенно, площади имеющихся в жилом доме квартир, что затрудняет выдел доли жилого дома в натуре без нарушения жилищных прав остальных собственников, в том числе истца, доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорный жилой дом является незначительной исходя из размера этой доли (2/20) и отсутствия в доме жилого помещения для проживания ответчика.

В материалы дела стороной истца представлены фотографии спорного дома, из которых видно, что дом после пожара полностью не восстановлен, имеются обрушения, частичное отсутствие кровли, часть окон заколочено, внутри помещения имеются следы от пожара.

Истец имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, в настоящее время имеет наибольшую площадь в праве общей долевой собственности на объект, намерен восстанавливать дом после пожара.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли, доказательств того, что ответчик после пожара приступил к восстановлению дома, несет расходы по его содержанию, имеет намерение восстановить дом и проживать в нем, в деле не имеется.

Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при одновременном наличии трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношении доли Кузнецова Н.Д. на жилой дом имеются основания для применения положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

На основании представленной истцом справки оценщиков ООО «РостОценка Валерия» от 12.07.2023 года средняя рыночная стоимость доли в праве 2/20, расположенной в доме общей площадью 172,8 кв.м. по адресу: ..., по состоянию на 12.07.2023 года, составляет 180 000 руб.

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования ответчиком не заявлено. Доказательств, которые бы опровергали выводы справки, в деле не имеется.

На основании изложенного, требования истца Воронина С.Б. к Кузнецову Н.Д. о признании доли 2/20 в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на указанную долю в жилом доме и признании права собственности на 2/20 доли за истцом, подлежат удовлетворению. Также в пользу ответчика подлежит выплате стороной истца компенсация в размере 180 000 руб.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с п.1.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

денежные средства, являющиеся предметом залога;

денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции;

денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

С учетом того, что лицевые (депозитные) счета предназначены для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, не являются инструментом исполнения судебного решения стороной по делу, суд считает, что оснований для указания в решении суда способа исполнения обязательства Воронина С.В., установленного настоящим решением, не имеется. Вопрос об исполнении судебного акта разрешается не в рамках рассмотрения материально-правового спора. При этом исполнение решения суда предусматривается не только внесением денежных средств на депозит нотариуса, но и использованием иных, соответствующих закону способов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Воронина Сергея Борисовича к Кузнецову Николаю Дмитриевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности на долю в праве на жилой дом за Ворониным Сергеем Борисовичем с выплатой денежной компенсации, удовлетворить.

Признать 2/20 доли Кузнецова Николая Дмитриевича в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 172,8 кв.м, по адресу: ..., незначительной.

Взыскать с Воронина Сергея Борисовича, dd/mm/yy г.р., ИНН № в пользу Кузнецова Николая Дмитриевича, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № компенсацию за 2/20 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 172,8 кв.м, по адресу: ... размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

После выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности Кузнецова Николая Дмитриевича на 2/20 доли в праве на здание с кадастровым номером №, площадью 172,8 кв.м, по адресу: ....

Признать за Ворониным Сергеем Борисовичем право собственности на 2/20 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 172,8 кв.м, по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.02.2024