Решение по делу № 33-9032/2020 от 13.10.2020

Судья Коржева М.В. дело № 33-9032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Муха Светланы Николаевны о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе Муха Светланы Николаевны

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2020 года, которым Муха Светлане Николаевне в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного лица отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.04.2009 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года, на ФИО2 возложена обязанность не менять места жительства и места регистрации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда являться для регистрации 2 (два) раза в месяц, меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Муха С.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с осужденного ФИО2 в пользу Муха С.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 49240 руб.. Гражданский иск Муха С.Н. о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшей право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

27.07.2020 Муха С.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2

Судом в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе Муха С.Н. просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. 112, 432 ГПК Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая Муха С.Н. в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств того, что исполнительный документ утрачен, а также пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права дубликат исполнительного листа может быть выдан судом при наличии следующих условий: исполнительный лист утерян, решение суда не исполнено, и не истекли сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2009 вступил в законную силу 08 мая 2009 года.

14 мая 2009 года на основании вышеуказанного приговора суда выдан исполнительный лист.

Как следует из копий материалов исполнительного производства, полученных из ОСП по Первомайскому району ВГО, исполнительный лист, выданный по уголовному делу по обвинению ФИО2, начиная с 2009 года неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов. Последний раз он был предъявлен в ОСП по Первомайскому району ВГО в октябре 2015 года. 22 октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство.

20 декабря 2016 года, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 23.07.2020, Муха С.П. указала, что в 2017 году исполнительный документ был возвращен ей по почте, но поскольку должник отбывал наказание в местах лишения свободы, она вернула исполнительный лист в ОСП по Первомайскому району ВГО нарочно в 2017 году. Обратившись в 2020 году в отдел судебных пристав с заявлением об информировании о ходе исполнительного производства, получила ответ о том, что в 2016 году было вынесено постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем исполнительный лист в службе судебных приставов отсутствует.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Однако, данные доводы Муха С.Н. никакими доказательствами не подтверждены, сведений о том, что Муха С.Н. в 2017 году сдала в ОСП по Первомайскому району ВГО исполнительный лист для исполнения, в материалах дела не имеется. При этом в заявлении Муха С.В. не оспаривала факт получения по почте в 2017 году исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежной суммы 49240 рублей.

При таких обстоятельствах полагать, что исполнительный лист был утрачен, не имеется. Основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Оспаривая законность принятого судом определения, Муха С.Н. в дополнениях к частной жалобе указывает на то обстоятельство, что она не получала письмо от судебных приставов, поскольку исполнительный лист был отправлен по адресу: <адрес>, где она не была прописана и в тот момент не проживала. По мнению взыскателя, оригинал исполнительного листа был направлен должнику, который уничтожил его при получении.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку они противоречат утверждениям Муха С.Н., изложенным в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа согласно которым Муха С.Н. получила оригинал исполнительного документа в 2017 году, после чего самостоятельно отнесла его для исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеется письменный ответ судебного пристава-исполнителя, из содержания которого следует, что согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 03.02.2017 года исполнительный лист был направлен по адресу: <адрес>, что согласуется с утверждением Муха С.Н. о его получении по почте в 2017 году. Доказательства утраты исполнительного листа в материалах отсутствуют.

Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Муха Светланы Николаевны без удовлетворения.

Судья ФИО7