Решение по делу № 33-5278/2024 от 14.02.2024

    Судья Хамитова Г.Р.                 УИД 16RS0042-03-2023-005586-30

    дело № 2-3332/2023

    № 33-5278/2024

    учет № 156г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2024 года                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Янсона А.С.,

    судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой акционерного общества (далее АО) «Почта Банк» на решение Кировского районного суда г. Казани от 31 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансового уполномоченного) от 20 апреля 2023 года №.... по обращению Захаренко А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового уполномоченного - Валиуллину М.В., представителя Захаренко А.Д. - Ахметзянову Р.К., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 года № ...., которым были удовлетворены требования потребителя услуг финансовой организации Захаренко А.Д. о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу по страхованию при предоставлении кредита, в сумме 57060 рублей.

С данным решением заявитель не согласен и указывает, что при заключении с Захаренко А.Д. договора потребительского кредита от 26 февраля 2023 года с использованием простой электронной подписи клиенту была доступна возможность выбора дополнительных услуг, в том числе по страхованию, а также возможность отказа от них и заключения договора потребительского кредита без дополнительных услуг.

В дату заключения кредитного договора потребитель добровольно воспользовался услугами партнера банка – АО «Альфа Страхование Жизнь» и заключил самостоятельный договор страхования, который не носит обеспечительного характера, банк не является выгодоприобретателем по нему, страховая сумма не зависит от задолженности по кредитному договору.

При заключении этого договора банк выступил лишь как агент страховщика на основании заключенного с ним агентского соглашения, все права и обязанности по договору страхования возникли непосредственно у страховщика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя ПАО «Почта Банк» участия не принимал, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Захаренко А.Д. – Ахметзянова Р.К. с заявлением не согласилась, возражала против его удовлетворения, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представители финансового уполномоченного и АО «Альфа Страхование Жизнь» в судебное заседание не явились, в письменном отзыве представитель финансового уполномоченного выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка, представитель страховой организации заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» Терёшин Р.А. просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о том, что клиент лично выразил согласие на заключение договора страхования, подписав соответствующее заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного - Валиуллина М.В., представитель Захаренко А.Д. - Ахметзянова Р.К. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом данной части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом данной части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании положений части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно Правилам электронного документооборота между Банком и клиентом, в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме. Клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом электронного документа, Клиент может подписать его своей простой электронной подписью или отказаться от подписания. По отдельным видам электронных документов до отображения клиенту сформированного Банком проекта электронного документа Банк направляет на номер телефона сотовой связи Клиента SMS-сообщение (с указанием или без указания фамилии и имени держателя), с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канале. В этом случае клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки банком этого одноразового пароля. После ознакомления клиента с электронным документом банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS-сообщением одноразовый пароль для подписания электронного документа в Интернет-канале. Данный одноразовый пароль является ключом простой электронной подписи клиента. Одноразовый пароль вводится клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием электронного документа.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года между                        Захаренко А.Д. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», общих условий договора и тарифов, на основании которого Захаренко А.Д. предоставлен кредитный лимит в размере 229970 рублей под 16,9 % годовых, в том числе кредит 1 в размере 71470 рублей, кредит 2 – 158500 рублей, сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в установленном договоре размере.

При этом заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заявителя на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на оформление договора страхования-2 с ООО «АльфаСтрахование Жизнь», а также распоряжение на перевод денежных средств в пользу страховой организации подписаны Захаренко А.Д. одномоментно 26 февраля 2021 года в 17:49 (мск) посредством простой электронной подписи ....

Так, согласно пункту 17 индивидуальных условий договора Захаренко А.Д. своей подписью подтвердил свое согласие на оформление договора страхования с вышеназванной страховой организацией по программе страхования «Гарантия Плюс», банком из средств предоставленного кредита удержана плата в размере 57060 рублей за участие в указанной программе.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, свидетельствующих о наличии у потребителя реальной возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги при заключении договора потребительского кредита, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об отмене решения финансового уполномоченного, которым с финансовой организации по обращению Захаренко А.Д. были взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу по страхованию при предоставлении кредита, в сумме 57060 рублей. Суд признал правильными выводы финансового уполномоченного о предоставлении потребителю услуги по заключению договора страхования без получения на то согласия, оформленного в соответствии с требованиями Федерального закона о потребительском кредите.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

По делу судом установлено, что процедура заключения кредитного договора и договора страхования, перевода денежных средств на счет третьего лица, оказывающего дополнительные услуги, совершена потребителем одним действием, что влечет невозможность однозначного определения воли потребителя на предоставление дополнительных услуг. Возможность потребителя отказаться от страхования не обеспечена.

При таких обстоятельствах заключение кредитного договора не соответствовало закону, банком допущены нарушения прав потребителя финансовых услуг, закрепленные в приведенных выше нормах материального права.

Выводы финансового уполномоченного, заключающиеся в том, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредита, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими обстоятельствам оказания финансовых услуг и оформления услуг страхования.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 31 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи