Решение по делу № 33-9544/2013 от 06.11.2013

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.

судей Коваленко В.В., Зверинской А.К.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя <данные изъяты> Л.С. – <данные изъяты> Н.В. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> Л.С., <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> П.В. к МЧС России, Министерству социального развития <адрес> о признании лицами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к выдаче удостоверения и внесении в реестр учета.

Основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на получение ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицинской генетики» Сибирского отделения РАМН, согласно которому значения эквивалентной дозы радиации для <данные изъяты> Л.С. составили 12,58 - 31,75 сЗв, что предоставляет истице право на признание ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне внесению в реестр учета с выдачей соответствующего удостоверения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна <данные изъяты> Л.С. и в частной жалобой, ее представитель – <данные изъяты> Н.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом без учета обстоятельств дела.

Указывает, что на момент проведения судебной экспертизы 22.03.20010 <адрес> указания МУ 2.6.1.2574-2010 «Определения суммарных (накопленных) эффективных доз получения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» были утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ, однако не вступили в законную силу и до июля 2011 <адрес> не было определено учреждение, которое вправе проводить указанные экспертизы и выдавать заключения. Считает, что указанное заключение экспертизы не соответствует Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010, а текст описательной исследовательской части экспертного заключения не соответствует его выводам. Выводы экспертного заключения нарушают права заявителя на получение социальной защиты, гарантированной государством. Истец в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в кассационной инстанции указывала на несоответствие экспертного заключения действующему законодательству и обстоятельствам дела, однако, данное заключение было незаконно положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На момент вынесения решения суду было известно о том, что Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ г., но при этом судом не было предложено истцу назначить повторную судебную экспертизу в связи с принятием нового нормативного акта, регулирующего порядок проведения экспертиз по определению суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения и при этом судом было предложено представить иные доказательства получения суммарных (накопленных) эффективных доз облучения, кроме ранее представленных суду. Истец на момент вынесения решения не обладала такого рода доказательствами.

Полагает, что представленное истцом цитогенетическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в ФГБУ «НИИ медицинской генетики» СО РАМН, согласно которому «Значения эквивалентной дозы радиации для <данные изъяты> Л.С. составили 12,58 – 31,75 сЗв, является доказательством получения ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 25 сЗв, что является вновь открывшимся обстоятельством. Цитогенетическое исследование в отличие от методики определения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения в соответствии с Методическими указаниями определяет существующую в организме исследуемого определенной эквивалентной дозы облучения, без зависимости от места и периодов проживания на территории, подвергшейся облучению в период ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Указанное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии на осуществление такого рода исследований и заключения этого учреждения принимаются без оговорок не только на российском, но и на международном уровне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда исходя из следующего.

Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исчерпывающим перечнем изложены в ст. 392 ГПК РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Л.С., <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> П.В. отказано в удовлетворении иска о признании лицами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к выдаче удостоверения и внесении в реестр учета. Указанное решение оставлено без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, <данные изъяты> Л.С. ссылается на полученное ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицинской генетики» Сибирского отделения РАМН, согласно которому значения эквивалентной дозы радиации для <данные изъяты> Л.С. составили 12,58 - 31,75 сЗв как на вновь открывшееся обстоятельство, согласно которому эквивалентная доза облучения, полученная <данные изъяты> Л.С. предоставляет ей право на признание ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и внесению ее в реестр учета с выдачей соответствующего удостоверения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ и не могут повилять на содержание принятого судом решение, поскольку указанное в заявлении <данные изъяты> Л.С. обстоятельств не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела судом.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по иску <данные изъяты> Л.С., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> П.В. о признании лицами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истцов <данные изъяты> Л.С., одновременно представляющей интересы истца <данные изъяты> В.В., и истца <данные изъяты> П.В. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в краевом государственном учреждении «НИИ региональный медико-экологических проблем» в <адрес>, производство экспертизы было поручено экспертам данного учреждения.

По заключению судебной экспертизы КГУ «НИИ региональных медико-экологических проблем» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № <данные изъяты> Л.С. при проживании в городах Лениногорск и Усть-Каменогорск Восточно - <адрес> бывшей Казахской ССР могла получить эффективную дозу не более 5 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

После получения указанного экспертного заключения судом также предлагалось истцам представить иные доказательства получения ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения в период проживания в населенных пунктах бывшей Казахской ССР более 5 сЗв и разъяснялись последствия непредставления указанных доказательств. Однако иных доказательств истцами не представлено.

Суд также правильно исходил из того, что на момент вынесения решения постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010» (вместе с МУ 2.6.1.2574-2010 Определение суммарных (накопленных) эффективных доз получения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Методические указания») утверждены методические указания определения дозы облучения, на основании п. 1.2 которых вынесение официальных заключений о радиационном облучении в другом порядке не допускается.

При этом расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения для данных граждан осуществляется в соответствии с указанными методическими указаниями. Функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждении «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицинской генетики» Сибирского отделения РАМН, не может быть принято как вновь открывшееся обстоятельство.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление <данные изъяты> Л.С. удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя <данные изъяты> Л.С. – <данные изъяты> Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи