Решение по делу № 22-1119/2015 от 14.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего, судьи – ФИО15,

судей – ФИО3,

– ФИО16,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – ФИО5,

потерпевшей – ФИО9,

представителя потерпевших – адвоката ФИО6,

защитника – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с полным средним образованием, не работает, холост, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления в силу ст.86 УК РФ не судим, судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначено наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год без штрафа;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде ареста на срок 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органов дни, и установлены ограничения: не менять без согласия этого органа место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории Ленинского района Республики Крым.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания основного наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания.

Наказание, назначенное по данному приговору, и наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, на основании ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО9 82150 рублей 90 копеек в счет возмещения материального вреда и 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО7 и ФИО8 по 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Разрешен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, предварительно надев на голову предмет похожий на маску с прорезью для глаз и носа, забежал в магазин ЧП «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> Республики Крым, где реализуя свой преступный умысел, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, держа в правой руке нож, а в левой – саперную лопатку и топор, направив указанные предметы на потерпевших ФИО7 и ФИО8, работавших в указанном магазине, высказывая в их адрес угрозы применения указанных предметов, создав реальную опасность для их жизни и здоровья, стал требовать передачи денежных средств, выставив острие ножа и топор с лопатой в сторону ФИО7, которая, испугавшись таких действий и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему денежные средства в сумме 19500 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении вышеуказанного магазина, реализуя свой умысел, возникший на почве длительных неприязненных отношений к ФИО9, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, нанес несколько ударов топором и саперной лопаткой по холодильной витрине, оконным стеклам, витрине под штучный товар, в результате чего повредил их, чем причинил материальный ущерб на сумму 20500 рублей. Далее, разбрызгал из пластиковой бутылки жидкость с характерным неприятным запахом, заблаговременно им подготовленную, чем испортил продукты питания: печенье – 15 кг, сахар – 80 кг, гречка – 50 кг, молочные изделия, торты, крупы – 240 кг, конфеты и овощи, на общую сумму 42150 рублей 90 копеек, чем привел их в негодность, то есть уничтожил. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 62650 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО1 просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении разбойного нападения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательств того, что ФИО2 забрал у ФИО7 деньги, в материалах дела нет, суд не проверял показания потерпевших о том, что денежные средства в размере 15000 рублей ФИО9 передавала ФИО7 для расчета с поставщиками товара, и оставил без внимания, что в первоначальных показаниях потерпевшие об этом не указывали, критическое отношение суда к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, слышавших разговор между потерпевшими ФИО9 и ФИО7 о необходимости оговорить ФИО2, по мнению защитника, является безосновательным, поскольку с какими именно доказательствами по делу не согласуются эти показания суд в приговоре не указал. Суд не учел, что при задержании ФИО2 денежных средств при нем обнаружено не было, и не дал оценки тем обстоятельствам, что ФИО7 и ФИО8 являются наемными работниками ФИО9 и материально зависимы от нее, и никто из свидетелей, за исключением ФИО12, не давал показаний о том, что им известно, что ФИО2 забирал в магазине деньги. Обращает внимание на то, что никто из допрошенных свидетелей не видел у ФИО2 топор, и практически никто не видел у него нож, и только свидетель ФИО13 якобы видела возле лежащего на земле недалеко от почты ФИО2 и его мопеда лопатку и нож. Ни следствие, ни суд не проверяли показания потерпевших, каким образом ФИО2 мог одновременно держать в руках нож, топор, саперную лопатку и бутылку с жидкостью, что вызывает сомнение в их достоверности и не опровергает показания самого ФИО2 о том, что в магазине у него в руках были лопатка и пакет с жидкостью. По делу не установлено, какой конкретно жидкостью обливал товар ФИО2, могла ли эта жидкость испортить товар и в какой степени, была ли эта жидкость в бутылке, обнаруженной возле магазина, на которой были отпечатки пальцев ФИО2, в связи с чем, считает, что действительный размер ущерба достоверно установлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО14 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, согласующимися между собой, и назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного деяния и личности виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, так как суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, и постановил законное и обоснованное судебное решение.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1,поддержавшего апелляционную жалобу, выступление потерпевшей ФИО9 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствие с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» положения Уголовного кодекса о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний.

В соответствии со ст.ст. 16, 68, 69 УИК РФ, осужденные к аресту отбывают наказание по месту осуждения в арестных домах.

В Российской Федерации до настоящего времени арестные дома не созданы, в связи с чем, указанный вид наказания судами применяться не может.

Однако суд, назначив наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде ареста на срок три месяца, в нарушение требований закона, не принял во внимание, что в настоящее время мера наказания в виде ареста не введена в действие федеральным законом, и указанный вид наказания не может быть назначен.

Данная ошибка суда первой инстанции является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, поскольку фактически наказание осужденному не назначено, что не соответствует принципу справедливости.

Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия не вправе назначить или изменить наказание ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, по которой оно не было назначено.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвокат ФИО1, которые сводятся к несогласию с обвинением и осуждением ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, а подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, необходимо оставить прежнюю меру пресечения – заключение под стражу, продлив срок ее действия в пределах, установленных ст.255 УПК РФ, поскольку основания необходимости содержания обвиняемого под стражей не изменились и не отпали.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам сторон, и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания под стражей ФИО2 на срок два месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья ФИО15

Судьи ФИО3

ФИО16