Решение по делу № 2-4844/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-4844/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корельского М. И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Корельский М.И. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс»)о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ОАО СК «Альянс», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением последний выплатил страховое возмещение в размере 22 485 руб. 03 коп., с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 22 485 руб. 03 коп., за составление заключения истец уплатил 3 000 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 3 000 руб., неустойку за период с 06 марта 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 55 572 руб., в возмещение расходов на составление копии заключения 500 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьяков Е.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Лисой В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, пояснений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта в статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «SKODAOCTAVIATOUR», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 16 января 2014 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «SKODAOCTAVIATOUR», государственный регистрационный знак №, под управлением Корельского М.И., и «SUZUKIGRANDVITARA», государственный регистрационный знак №, под управлением Лисой В.В. (собственник Лисой С.В.).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2014 года Лисой В.В., управляя автомобилем «SUZUKIGRANDVITARA», государственный регистрационный знак №, при объезде автомобиля истца не выдержал боковой интервал до автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца «SKODAOCTAVIATOUR», государственный регистрационный знак Н218КТ/29.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «SKODAOCTAVIATOUR», государственный регистрационный знак №, лежит на Лисом В.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение в размере 22 485 руб. 03 коп., с чем не согласен истец.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключении. № от 27 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 22 485 руб. 03 коп.

За составление заключения истец уплатил 3 000 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 000 руб. (22 485 руб. 03 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 000 руб. (расходы на составление заключения) -       485 руб. 03 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года в размере 55 572 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Данное заявление было получено ответчиком 04 февраля 2014 года.

18 марта 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 485 руб. 03 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за заявленный период с 06 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года в размере 55 572 руб. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 75 х 421 день (период просрочки).

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие для истца негативных последствий в связи с невыплатой ответчиком в установленные законом сроки страхового возмещения, размер неисполненных ответчиком обязательств, а также значительный период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 06 марта 2014 года по 30 апреля 2015 в размере 25 000 руб. Указанный рамер неустойки суд находит разумным и соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 000 руб. (3 000 руб. (страховое возмещение) + 25 000 руб. (неустойка) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 30 апреля 2015 года, самой доверенностью. Также просит взыскать расходы на составление копии заключения в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 30 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № б/н от 30 апреля 2015 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСфера», квитанция на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 040 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корельского М. И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Корельского М. И. страховое возмещение в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, в возмещение расходов на составление копии заключения 500 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корельского М. И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки в размере 30 572 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2015 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин