Решение по делу № 33-991/2015 от 23.04.2015

Дело № 33-991/15 Председательствующий в первой

Категория 57 инстанции Езерский П.А.

                                Докладчик в апелляционной

                                 инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей     - Клочко В.П., Володиной Л.В.

при секретаре: -

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе частную жалобу представителя ответчика Жилина ФИО7 – Муляра ФИО8 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2014 года о восстановлении прокурору срока на подачу апелляционного представления по гражданскому делу по иску прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к Жилину ФИО9 о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребовать в пользу государства в лице Севастопольского городского Совета из незаконного владения земельный участок, путём регистрации права и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29.01.2014 года в удовлетворении иска прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к Жилину ФИО10 о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребовании в пользу государства в лице Севастопольского городского Совета из незаконного владения земельного участка, путём регистрации права и признании права собственности, было отказано.

Не согласившись с решением суда прокурор города Севастополя подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2014 года апелляционная жалоба прокурора была оставлена без движения, поскольку была подана на украинском языке, а не на русском.

Не согласившись с определением об оставлении жалобы без движения, прокурор подал апелляционное представления, с пропуском предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока на апелляционное обжалование, одновременно заявив ходатайство о восстановлении такого срока.

Определением Нахимовского районного суда от 01 сентября 2014 года срок на подачу апелляционного представления был восстановлен.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Жилина И.Б. – Муляр В.Я. подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда, изложенного в определении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявление Прокурора и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления, суд исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из изложенного следует, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Так, с материалов дела усматривается, что определение об оставлении апелляционной жалобы Заместителя прокурора города Севастополя от 16 мая 2014 года было вынесено в отсутствие сторон (л.д.185).

Копия указанного определения была направлена в адрес Прокуратуры г.Севастополя 20 мая 2014 года (л.д. 192) и получена 02 июня 2014 года (л.д.187).

06 июня 2014 года прокурор подал заявление на ознакомление с материалами дела (л.д.188)

16 июня 2014 года с пропуском срока на апелляционное обжалование Первым заместителем прокурора города Севастополя было подано апелляционное представление на определение судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. (л.д.189).

Коллегия судей, учитывая получение копии обжалуемого определения Прокурором лишь 02 июня 2014 года, не находит оснований для восстановления пропущенного апеллянтом срока, поскольку апелляционное представление было подано лишь через месяц после вынесения спорного определения и через 14 дней после получения его копии.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что если бы Прокурор распорядился принадлежащими ему гражданскими правами добросовестно и разумно, то он имел бы возможность своевременно узнать о состоявшемся судебном определении, и в этом случае имел бы возможность обжаловать определение суда по настоящему гражданскому делу в предусмотренный законом процессуальный срок.

С учетом изложенного, определение суда о восстановлении Первому заместителю прокурора города Севастополю пропущенного срока на подачу апелляционного представления на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2014 года законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ответчика Жилина ФИО11 – Муляра ФИО12 – удовлетворить.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2014 года о восстановлении Первому заместителю прокурора города Севастополю пропущенного срока на подачу апелляционного представления на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2014 года – отменить. В удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи Клочко В.П.

Володина Л.В.