Решение по делу № 33-5581/2023 от 19.09.2023

УИД № 72RS0013-01-2012-001288-84

Дело № 33-5581/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                              01 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2023 по частной жалобе ответчика Кичкаря Алексея Геннадьевича на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«заявление Симонова Олега Анатольевича об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-1757/2012 по иску Симонова Олега Анатольевича к Кичкарю Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Произвести индексацию взысканных Тюменским областным судом от 18 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-1757/2012 по иску Симонова Олега Анатольевича к Кичкарь Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, денежных сумм с апреля 2013 года по апрель 2023 года 2 616 644 рубля 59 копеек»,

установил:

вступившим в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.03.2013 г. исковые требования Симонова О.А. о взыскании ущерба были частично удовлетворены, в его пользу с Кичкаря А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 10 447 000 руб.

Симонов О.А. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением об индексации присужденной апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.03.2013 г. денежной сумы в размере 2 616 644, 59 руб.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Кичкарь А.Г., в частной жалобе он просит определение отменить, в удовлетворении заявления Симонова О.А. об индексации присужденной суммы отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, а именно, суд не запросил материалы имеющихся в отношении него исполнительных производств, по которым Симонов О.А. являлся взыскателем, не был установлен факт погашения или непогашения долга по какому-либо исполнительному производству взыскателю Симонову О.А.

Полагает, что заявитель злоупотребляет правами при обращении с данным требованием, так как он утаил от судебных приставов сведения о наличии у него (Кичкаря А.Г.) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Считает, что с даты вступления в законную силу апелляционного определения Тюменского областного суда от 10.02.2016 г., которым заключенный <.......> договор купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, расположенных по адресу: <.......>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возвращения земельных участков в его (Кичкаря А.Г.) собственность и возвращения им полученных по сделке денежных средств в сумме 3 150 000 руб. Кичкарь Л.Г., как взыскатель, так судебные приставы-исполнители имели возможность обратить взыскание на это имущество.

Кроме того, на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 10.02.2016 г. у него имелось и другое имущество в виде дебиторской задолженности со своей матери Кичкарь Л.Г. в размере 4 000 000 руб., которая так же не была реализована на торгах ни по заявлению взыскателя, ни судебного пристава-исполнителя.

Обращает внимание на то, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель на протяжении 10 лет не предпринимали никаких действий для реализации имущества и погашения задолженности по исполнительным производствам.

По его мнению, судом первой инстанции не учтен взысканный апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.12.2022 г. в пользу взыскателя ущерб в размере 3 816 000 руб., а также стоимость земельных участков 3 850 000 руб., то есть всего 7 666 000 руб.

Настаивает на том, что судом необоснованно не принят его расчет суммы индексации, не учтены все даты и суммы погашения задолженности по исполнительному производству, суммы и периоды, за которые ранее уже была взыскана индексация определениями суда от 26.07.2016 г. и 16.03.2021 г.

Считает, что для правильного разрешения спора суд должен был привлечь ФССП России или его соответствующие подразделения, возбудившие исполнительные производства по исполнительным листам Симонова О.А., а также запросить информацию о погашении и обращении взыскания на имущество и иные доходы должника.

Поскольку в материалах исполнительных производств имеются доказательства о погашении задолженности, определенная судом ко взысканию сумма индексации за период с апреля 2013 года по апрель 2023 года в размере 2 616 644, 59 руб. является неверной.

В дополнениях к частной жалобе Кичкарь А.Г. указывает, что как взыскатель Симонов О.А., так и судебные приставы-исполнители препятствовали переоформлению на его имя и на имя Кичкарь Н.А. земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, которые принадлежали ему на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 15.10.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2016 г.

Отмечает, что в настоящее время у него в собственности имеется по ? доле в праве на земельные участи с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по адресу: <.......>, обращение взыскание на которые судебным приставом-исполнителем не произведено, несмотря на многочисленные жалобы.

Настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельной реализации должником своего имущества для погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку этим правом наделены только взыскатель и судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительный документ.

По его мнению, Симонов О.А., обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм, избрал неверный способ защиты своих гражданских прав, поскольку у него (Кичкаря А.Г.) имелось имущество общей стоимостью 7 666 000 руб., на которое ни взыскателем Симоновым О.А., ни судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание.

Полагает, что стороны, злоупотребляя своим правом, намеренно причинили убытки должнику.

На частную жалобу от заявителя Симонова О.А. поступили возражения, в которых его представитель Сартания Г.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Кичкаря А.Г. – без удовлетворения.

Заявитель Симонов О.А., заинтересованные лица Кичкарь А.Г. и Аминов Ф.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя заявителя Симонова О.А. – Сартании Г.Е. относительно доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 244-О-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.03.2013 г. исковые требования Симонова О.А. частично удовлетворены, в его пользу с Кичкаря А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 10 447 000 руб. (л.д. 6-12).

20.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в отношении Кичкаря А.Г. возбуждено исполнительное производство <.......> по взысканию 10 447 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, установив, что решение суда не исполняется длительное время, что вследствие инфляционных процессов привело к обесцениванию взысканной судом суммы, пришел к выводу о необходимости индексации присужденной суммы с апреля 2013 года по апрель 2023 года в размере 2 161 644, 59 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом заявителя, полагая соответствующие доводы частной жалобы частично обоснованными.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а служит правовым механизмом, позволяющим получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод, полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае суд не учел, что обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса об индексации, является момент фактического исполнения решения суда полностью или в части, а также сумма задолженности, в отношении которой следует произвести индексацию.

Как следует из заявления об индексации присужденных денежных сумм, заявитель просил взыскать индексацию с февраля 2021 года по апрель 2023 года, исходя из следующего расчета: размер индексации с апреля 2013 года по апрель 2023 г. составляет 8 697 843, 29 руб., присуждено на 01.02.2021 г. в чет индексации 3 298 117, 9 руб. + 2 783 080, 8 руб., следовательно, взысканная сумма должна быть проиндексирована на 2 616 644, 59 руб. (8 697 843, 29 – (3 298 117, 9 руб. + 2 783 080, 8)).

Между тем, согласно вступившего в законную силу определения суда от 16.03.2021 г. произведена индексация взысканных Тюменским областным судом от 18.03.2013 г. по гражданскому делу № 2-1757/2012 по иску Симонова ... к Качкарю ... о возмещении ущерба, причиненного пожаром, денежных сумм по январь 2021 года включительно на 2 783 080, 8 руб. (л.д. 39-40).

Следовательно, индексация присужденной судом денежной суммы надлежит рассчитывать только за период с февраля 2021 года по апрель 2023 года.

Кроме того, при составлении расчета индексации заявителем не учтены денежные средства, внесенные Кичкарем А.Г. в рамках исполнительного производства, в размере 19 754, 14 руб., а также денежные средства в размере 3 816 000 руб., взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.12.2022 г. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Симонова О.А. в счет возмещения его убытков, связанных с ненадлежащим исполнением судебного решения по настоящему делу.

При разрешении дела № 33-2518/2022 судебная коллегия пришла к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременной реализации дебиторской задолженности повлекло причинение Симонову О.А. убытков в размере 3 816 000 руб., поскольку возможность исполнения исполнительного документа в этой части утрачена ввиду произведенного взаимозачета встречных обязательств, и не установления судебными приставами-исполнителями у должника какого-либо иного имущества, за счет которого путем обращения на него взыскания имеется возможность в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Следовательно, присужденная Симонову О.А. с Российской Федерации денежная сумма размере 3 816 000 руб. должна быть засчитана в счет основного долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести иной расчет, согласно которого с Кичкаря А.Г. в пользу Симонова О.А. подлежит взысканию индексация присужденной определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.03.2013 г. денежной суммы за период с 01.02.2021 г. по 30.04.2023 г. в размере 2 139 574, 97 руб., исходя из следующего расчета:

согласно представленной службой судебных приставов справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <.......> по состоянию на 11.10.2023 г., по стоянию на 01.02.2021 г. должником в счет исполнения судебного решения уплачено 17 637, 51 руб., следовательно, остаток основного долга составляет 10 429 362, 49 руб. (10 447 000 – 17 637, 51);

после этой даты с Кичкаря А.Г. удержано: 09.06.2021 г. 4 800 руб., 20.09.2021 г. 4 900 руб., 21.12.2021 г. 4 400 руб., 08.08.2022 г. 1 662, 98 руб., 15.03.2023 г. 3 991, 16 руб.;

апелляционным определением от 19.12.2022 г. с Российской Федерации в пользу Симонова О.А. в счет основного долга взыскано 3 816 000 руб.; поскольку это судебное постановление индексируется отдельно, следовательно, для индексации решения по настоящему делу днем уплаты долга следует считать 20.12.2022 г., то есть

Сумма	Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
	с	по	дней
10 429 362, 49	01.02.2021	Начальная задолженность 10 429 362, 49 руб.
10 429 362, 49	01.02.2021	09.06.2021	129	103, 5	+ 10 429 362, 49 ? (1, 0078 ? 1, 0066 ? 1, 0058 ? 1, 0074 ? 1, 0069 - 1)	+ 313 021, 71 руб.
10 424 562, 49	09.06.2021	Погашение части долга: 10 429 362, 49 - 4 800 = 10 424 562, 49 руб.
10 424 562, 49	10.06.2021	20.09.2021	103	101, 78	+ 10 424 562, 49 ? (1, 0069 ? 1, 0031 ? 1, 0017 ? 1, 0060 - 1)	+ 142 786, 41 руб.
10 419 662, 49	20.09.2021	Погашение части долга: 10 424 562,49 - 4 900 = 10 419 662, 49 руб.
10 419 662, 49	21.09.2021	21.12.2021	92	103, 54	+ 10 419 662, 49 ? (1, 0060 ? 1, 0111 ? 1, 0096 ? 1, 0082 - 1)	+ 297 272, 24 руб.
10 415 262, 49	21.12.2021	Погашение части долга: 10 419 662, 49 - 4 400 = 10 415 262, 49 руб.
10 415 262, 49	22.12.2021	08.08.2022	230	111, 3	+ 10 415 262, 49 ? (1, 0082 ? 1, 0099 ? 1, 0117 ? 1, 0761 ? 1, 0156 ? 1, 0012 ? 0, 9965 ? 0, 9961 ? 0, 9948 - 1)	+ 1 157 600, 86 руб.
10 413 599, 51	08.08.2022	Погашение части долга: 10 415 262, 49 - 1 662, 98 = 10 413 599, 51 руб.
10 413 599, 51	09.08.2022	20.12.2022	134	100, 86	+ 10 413 599, 51 ? (0, 9948 ? 1, 0005 ? 1, 0018 ? 1, 0037 ? 1, 0078 - 1)	+ 74 677, 29 руб.
6 597 599, 51	20.12.2022	Погашение части долга: 10 413 599,51 - 3 816 000,00 = 6 597 599,51 руб.
6 597 599, 51	21.12.2022	15.03.2023	85	102, 47	+ 6 597 599, 51 ? (1, 0078 ? 1, 0084 ? 1, 0046 ? 1, 0037 - 1)	+ 116 521, 23 руб.
6 593 608, 35	15.03.2023	Погашение части долга: 6 597 599, 51 - 3 991, 16 = 6 593 608, 35 руб.
6 593 608, 35	16.03.2023	30.04.2023	46	100, 75	+ 6 593 608, 35 ? (1, 0037 ? 1, 0038 - 1)	+ 37 695, 23 руб.
Сумма основного долга: 6 593 608, 35 руб.
Сумма процентов индексации: 2 139 574, 97 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, действия истца по обращению в суд с настоящим заявлением не могут быть расценены как злоупотребление правом, так как такое право предоставлено ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суждение апеллянта о том, что для правильного разрешения спора суд должен был привлечь ФССП России или его соответствующие подразделения, возбудившие исполнительные производства по исполнительным листам Симонова ... является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшиеся доводы частной жалобы сводятся к позиции должника об отсутствии в его бездействии состава гражданского правонарушения, однако, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

На основании изложенного и руководствуясь статей 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Симонова Олега Анатольевича об индексации присужденной денежной суммы частично удовлетворить.

взыскать с Кичкаря Алексея Геннадьевича (<.......>) в пользу Симонова Олега Анатольевича (<.......>) индексацию присужденной определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-1757/2012 по иску Симонова Олега Анатольевича к Кичкарю Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба денежной суммы, за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 2 139 574 рубля 97 копеек,

в остальной части отказать.

Частную жалобу ответчика Кичкаря Алексея Геннадьевича частично удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2023 г.