Решение по делу № 8Г-8889/2023 [88-10249/2023] от 04.05.2023

УИД 59RS0025-01-2022-001653-02

№88-10249/2023

Мотивированное определение

составлено 04 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                             27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1438/2022 по иску Кузнецова Сергея Валерьевича к Шадрину Павлу Викторовичу о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа

по кассационной жалобе Шадрина Павла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения ответчика и его представителя Кейзерова Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Шадрину П.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2022 года истец предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением решение суда отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, принято по делу новое решение. Постановлено взыскать с Шадрина П.В. в пользу Кузнецова С.В. задолженность по договору займа №1 от 28 марта 2022 года в размере 1 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

От Кузнецова С.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 28 марта 2022 года между сторонами оформлен договор займа № 1 (с неустойкой), согласно которому    Кузнецов С.В.    передал Шадрину П.В. денежную сумму    в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 15 апреля 2022 года, договор займа является беспроцентным.

Пунктом 6 договора    предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком     срока возврата     суммы займа, указанного в пункте 4 настоящего договора он обязан     уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день    просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может     составлять более 100 % суммы займа.

В обоснование требований истцом представлена также подлинная расписка от 28 марта 2022 года. Как следует из содержания расписки, Шадрин П.В. получил от Кузнецова С.В. денежные средства    один миллион рублей в рамках договора займа №1 от 28 марта 2022 года, которую обязался вернуть в срок    не позднее 15 апреля 2022 года.

Написание вышеуказанной расписки ответчик в суде не отрицал, однако, оспаривал ее по безденежности, при этом поясняя, что расписка составлена ввиду имевшихся в этот период между сторонами трудовых отношений. До 28 марта 2022 года он работал врачом-стоматологом в ООО «Городская поликлиника», собственником организации являлся истец. Расписка была написана в состоянии стресса и под давлением со стороны истца. Ему истец пригрозил уголовной ответственностью, указав, что у него имеется запись с видеокамер, где он получал денежные средства после окончания рабочего времени. Причиной конфликта стало решение ответчика открыть свой стоматологический кабинет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств финансовой возможности предоставить заем ответчику в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что содержащиеся в материалах дела финансовые документы истца не подтверждают безденежность договора займа.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу, что расписка подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствует о заключении сторонами договора займа, в которой стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по расписке спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончании срока, на который он был предоставлен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал сумму основного долга по долговой расписке.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оснований для удовлетворения иска в данной части не установил.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора займа, между тем судом в судебном акте не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что фактически спорным договором оформлено обязательство ответчика Шадрина П.В. перед Кузнецовым С.В. по возмещению ущерба из трудовых отношений в ООО «Городская поликлиника», где истец являлся руководителем, а ответчик врачом, при этом годовой доход Шадрина П.В. за 2020, 2021 годы составлял не более 380 000 руб., между тем, исходя из представленных в дело доказательств займ в размере 1000000 руб. дается Шадрину П.В. сроком на 18 дней.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами (заемные обязательства или отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны преждевременно, без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а также, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи