Решение по делу № 22-51/2020 (22-1917/2019;) от 25.12.2019

Председательствующий- судья Лапичева Е.В.(дело №4/1-108/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-51/2020 (22-1917/2019)

22 января 2020 года      г.Брянск

    Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Метальников Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> Прохоренко Ю.С. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 7 ноября 2019 года, которым осужденный

Метальников Н.В., родившийся <...> года рождения в <...>, гражданин РФ, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по <...>,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2018 года на 3 месяца 22 дня.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Метальников Н.В. осужден по приговору Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено ему в срок наказания, наказание отбытое по приговору от 5 апреля 2018 года с 10 января по 27 июня 2018 года

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2018 года, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от <...>, с Метальников Н.В. взысканы процессуальные издержки в размере 1650 рублей.

Начало срока - 27 июня 2018 года, конец срока - 11 марта 2020 года (с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору с 10 января по 27 июня 2018 года).

Отбывая наказание, осужденный Метальников Н.В. обратился в Володарский районный суд <...> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. После освобождения намерен вернуться на постоянное место жительства к своей семье, трудоустроиться и впредь быть законопослушным.

В судебном заседании осужденный Метальников Н.В. и его защитник Свиридова Ю.А., а также представитель администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по <...> <..> поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить, обосновывая обстоятельствами, указанными в ходатайстве. Потерпевшие <..> и <..> не возражали об удовлетворении ходатайства осужденного, указав на отсутствие претензий к последнему.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <...> <..> возражал об удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным Метальников Н.В., полагая, что в отношении последнего не достигнуты цели наказания.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, удовлетворил ходатайство осужденного Метальников Н.В. об условно-досрочном освобождении, возложив на него в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства; проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства осужденного после освобождения.

В апелляционном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> Прохоренко Ю.С. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку несмотря на то, что осужденный Метальников Н.В. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно обращение об условно-досрочном освобождении, положительную характеристику на него и заключение администрации исправительного учреждения, нельзя сделать вывод, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время достигнуты.

За период отбывания наказания осужденный Метальников Н.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 6 поощрений, причиненный преступлением ущерб погашен в полном объеме.

Между тем, в соответствии со ст.11 УИК РФ, п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 №295, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, следовательно, имеющиеся у осужденного поощрения указывают лишь о его становлении на путь исправления и не могут свидетельствовать об его исправлении.

Кроме того, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Метальников Н.В., судом первой инстанции в данном случае не обеспечен индивидуальный подход к осужденному. Суд первой инстанции не учел, что осужденный Метальников Н.В. имеет 8 предыдущих судимостей, в том числе корыстной направленности, 14 ноября 2017 года освобождался условно-досрочно, после чего уже в 2018 году им совершено 2 преступления.

Таким образом, при изучении ходатайства осужденного и характеризующих материалов, суд недостаточно критично отнесся к сведениям о поведении осужденного в период отбывания наказания, необъективно оценив вероятность совершения новых преступлений, а следовательно степень исправления данного осужденного.

Считает, что указанные обстоятельства являются недостаточными для восстановления социальной справедливости, для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и свидетельствуют о преждевременности его условно-досрочного освобождения, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного Метальников Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и вынести по данному делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Метальников Н.В. не соглашается с изложенными в нем доводами об отмене постановления суда, поскольку он считает, что своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Необоснованной находит ссылку прокурора в представлении на наличие у него предыдущих судимостей, поскольку назначенное по ним наказание им отбыто. Просит постановление суда об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом из представленных материалов и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что осужденный Метальников Н.В. отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, на момент обращения осужденного в суд с ходатайством им в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <...> на участке колонии-поселения отбыта установленная часть срока наказания, дающая право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, работает в должности подсобного рабочего, к порученной работе относится добросовестно, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений от администрации учреждений. С родственниками отношения поддерживает, после освобождения из мест лишения свободы намерен вернуться на постоянное место жительство к своей семье, вести законопослушный образ жизни, трудоустроится. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный иск погасил в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с результатами психологического обследования осужденного, согласно которым он не принимает криминальную среду и не является её последователем, имеет социальные позитивные связи, морально-нравственная сфера у него сформирована, тенденция положительно ориентированной мотивации, он поддерживает устойчивые социально-полезные связи с близкими родственниками, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный в период отбывания наказания твердо встал на путь исправления.

Кроме того, суд признал заслуживающими внимания, подтвержденные в судебном заседании сведения о наличии у осужденного ряда хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах выводы суда, что отбытый осужденным срок наказания явился достаточным для его исправления, поскольку цели уголовного наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сомнений не вызывают.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, судом в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ на период условно-досрочного освобождения на осужденного Метальников Н.В. возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, способствующие полному исправлению осужденного и которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Что касается доводов апелляционного представления о несогласии с постановлением суда, в том числе относительно того, что судом не учтено наличие у осужденного предыдущих судимостей и, что он ранее освобождался условно-досрочно, то они суду были известны, проверялись и явились недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, о чем суд свои выводы мотивировал в постановлении. Более того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с наличием у осужденного прежней судимости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 7 ноября 2019 года об удовлетворении ходатайства осужденного Метальников Н.В. и об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2018 года на 3 месяца 22 дня, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> Прохоренко Ю.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин