Решение по делу № 33-5347/2019 от 10.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зобова Н.А. Дело № 2-1333/2019 г.

33 – 5347/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Мариной С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писарева А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года, которым ему отказано в иске о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Писарева А. – Мандрыченко П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писарев А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Ф., умершего 22 января 2003 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывал, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратился в сентябре 2003 года и срок для принятия наследства пропустил по уважительным причинам, поскольку он постоянно проживает в Израиле, родственных связей на территории Российской Федерации не имеет, о смерти отца ему не длительное время было не известно.

О том, что к наследству умершего открыто наследственное дело ему стало известно только в августе 2018 года после получения ответа на запрос из Нотариальной палаты Калининградской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Писарев А. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и не учел, что в материалах дела имеются доказательства оформления им документов и его обращения к нотариусу в июле 2003 года, то есть до истечения шестимесячного срока; не принял во внимание то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен нотариусом об открытии наследства, проживает в другом государстве и в этой связи был лишен возможности своевременно заявить о восстановлении срока.

Кроме того суд не учел позицию ответчика – администрации г. Калининграда, который не возражал против удовлетворения заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Писарев А. и представитель администрации ГО «Город Калининград» не явились, однако о месте и времени рассмотрении дела они уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений части 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Ф. – отец истца, который скончался 22 января 2003 года.

С заявлением о принятии наследства после смерти Ф. Писарев А., проживающий в Государстве Израиль, обратился 17 сентября 2003 года. Заявление о принятии наследства датировано 28 июля 2003 года.

Наследственное дело к имуществу умершего Писарева А. заведено 17 сентября 2003 года нотариусом Калининградского нотариального округа Э.

24 декабря 2013 года нотариусом в адрес Писарева А.Н. ( по его адресу: <адрес>) направлено сообщение о необходимости предоставления ряда документов, в том числе подтверждающих родство с умершим, а также указано, что срок для принятия наследства пропущен и необходимо предоставить решение суда о его восстановлении.

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что достаточных оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем указанная совокупность условий, при которой возможно в судебном порядке восстановление пропущенного срока для принятия наследства, отсутствует.

Отнесение детей к наследникам первой очереди, наряду с супругом и родителями наследодателя (ст. 1142 ч.1 ГК РФ), означает наличие между наследником и наследодателем таких тесных родственных связей, которые предполагают не только возможность предъявить в первую очередь имущественные требования о наследстве, но и при добросовестном поведении проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

По смыслу закона срок для принятия наследства может быть восстановлен тогда, когда наследник не только не знал, но и в силу объективных причин не должен и не мог знать об открытии наследства.

Из пояснений стороны истца следует, что с отцом Писарев А. не общался и родственных связей не поддерживал, постоянно проживал в иностранном государстве.

Между тем, сохраняя право наследования, полагая себя наследником отца и действуя добросовестно, истец должен был проявить и должную заинтересованность в судьбе наследодателя, и в этой связи истец должен была узнать о смерти отца и открытии наследства в разумные сроки.

С учетом современных средств коммуникаций и получения информации, само по себе то обстоятельство, что истец длительное время не общался с отцом и проживал в другом государстве не могло явиться безусловным препятствием как для получения своевременной информации о его кончине, так и своевременного обращения с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Доводы стороны истца, содержащиеся и в апелляционной жалобе, о том, Писарев А. до истечения шестимесячного срока обращался к нотариусу для принятия наследства, своего объективного подтверждения не нашли; подобных документов материалы наследственного дела не содержат, а само заявление Писарева А. о принятии наследства составлено им и заверено нотариусом в Государстве Израиль 28 июля 2003 года, то есть уже по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Закон связывает момент принятия наследства (одним из указанных в законе способов) подачей нотариусу заявления о принятии наследства. Подача любых иных документов либо их подготовка в течение указанного шестимесячного срока не свидетельствует о приятии наследства в установленном законом порядке.

Кроме того судом апелляционной инстанцией обосновано принято во внимание и то обстоятельство, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истец обратился спустя 16 лет после смерти наследователя и безусловно по истечении шести месяцев после того как причины пропуска срока, на которые ссылается истец, отпали.

Поскольку с заявлением о принятии наследства Писарев А. обратился 17 августа 2003 года, с указанного времени в течение шести месяцев он в силу закона должен был заявить спор о восстановлении срока для принятия наследства, однако этого не сделал.

Доводы подателя жалобы о том, что он в течение 16 лет не был уведомлен нотариусов об открытии наследства, правового значения не имеют и основанием для восстановления срока в силу закона не являются.

С учетом установленных судом обстоятельств выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и ссылки на позицию администрации МО ГО «Город Калининград» о возможности удовлетворения заявленного иска, не могут быть признаны обоснованными, на правильность изложенных в решении выводов и законность решения в целом не влияют и отмену решения не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную правовую оценку всем представленным доказательствам и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: