Решение по делу № 2-271/2022 (2-2115/2021;) от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2022 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при помощнике судьи Ушаковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ООО «Новая мировая хирургия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Новая мировая хирургия» с требованиями о возмещении морального и материального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что истец в июне 2020 года обратился к ответчику для проведения платной медицинской услуги, а именно тенодеза дистального отдела двуглавой мышцы плеча слева к проксимальному отделу лучевой кости, между сторонами заключен договор от 09.07.2020 №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ состоялась операция в ООО «НМХ», на четвертый день состояние здоровья истца ухудшилось, истец был повторно госпитализирован к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан. Несмотря на проводимое лечение у ответчика и курс реабилитации в Национальном Медицинском исследовательском Центре Реабилитации и Курортологии (август 2020), сохранялись жалобы на снижение силы кистевого хвата, нарушение разгибателей кисти и проксимальных фаланг пальцев, невозможность отвести большой палец в сторону, онемение в области тыла 1-го пальца, после спада отека появилась «яма» в локтевом сгибе. Левый бицепс стал располагаться выше к плечу на 3 см. Позже появились жалобы на воспаление разгибателей кисти.

По рекомендации ответчика истец обратился в УЗД ФГБОУ ДПО «РМАНПО» на консультативный прием, где ему было рекомендован курс электрофареза с лидазой. Впоследствии истец по рекомендации ответчика обратился в ООО «Медик Сити», получив заключение: при ЭНМГ – исследовании выявляется невропатия лучевого нерва левой верхней конечности, с преобладанием нарушений на уровне локтевого сгиба-нижней трети плеча.

После неоднократных обращений в медицинские организации истец обратился повторно в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО5», где было выявлено: в проксимальном отделе локтевой кости визуализируется линейный канал с наличием артефактов от состояния металлического винта; хрящевое покрытие головчатого возвышения истончено; определяется диффузный отек костной ткани головчатого возвышения с наличием мелкой субхондральной кистовидной перестройки.

В связи с возникшими осложнениями, принимая во внимание, что истцу необходимо дальнейшее восстановительное лечение, в том числе хирургическое, ФИО2 в мае 2021 обратился с претензией в адрес ответчика, на что получил отказ в удовлетворении.

По мнению истца, обязательства ответчиком по проведению безопасного квалифицированного вмешательства не выполнены, доктором ООО «НМХ» ФИО8 допущены дефекты оказания медицинской помощи, пациенту не проведена должным образом терапия, не проведено необходимое комплексное полнообъемное лечение, причинен вред здоровью.

Для восстановления здоровья, после проведенной ответчиком операции истец был вынужден нести расходы на исследование КТ/МРТ/ЭКГ в размере 39730 рублей, консультации специалиста в размере 37120 рублей, стоимость УЗИ исследований в размере 17670 рублей, стоимость лабораторных исследований в размере 6880 рублей, затраты на медицинские препараты в размере 17469 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что заявленные требования нашли свое подтверждение в заключении судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил возражения на иск (л.д.129-135), заключение врача-специалиста АО «Национальный институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее представил письменное возражение (л.д. 160-162).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно критерию определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Положения п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержат понятие качества медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующие этим требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая мировая хирурги» и ФИО2 заключен договор № но оказание платных медицинских услуг: тенодез дистальной части бицепса, 1 категория, стоимость 120000 рублей. Операция в ООО «НМХ» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписан акт оказанных услуг. Истцом произведена оплата по договору. Из пояснений истца следует, что на четвертый день состояние его здоровья ухудшилось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание платных медицинских услуг – пребывание в одноместной палате, стоимостью 10000 рублей сутки, пройден курс антибактериальной терапии, ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком обязательства по проведению безопасного квалифицированного вмешательства не выполнены, доктором ООО «НМХ» ФИО8 допущены дефекты оказания медицинской помощи, пациенту не проведена должным образом терапия, не проведено необходимое комплексное полнообъемное лечение, причинен вред здоровью.

В рамках производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».

Из заключения экспертов № следует, что на момент обращения ФИО2 в ООО «Новая Мировая Хирургия» у него имелись следующие заболевания: вирусный гепатит С (anti HCV - обнаружено ДД.ММ.ГГГГ lotHCV032029); отрыв сухожилия дистальной части бицепса от лучевой кости слева от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия экспертов счи­тает верным принятое решение врачами в ООО «Новая Мировая Хирургия» о проведении ФИО2 оперативного лечения имеющегося у него отрыва сухожилия дистальной части бицепса от лучевой кости.

При этом, при проведении операции ФИО2 был допущен дефект оказания ему медицинской по­мощи. 09.07.2020г. согласно протоколу операции №, из медицинской карты стационарного больного ФИО2 выполнена фиксация т.н. «пуговицей» за верхнюю треть локтевой кости, при этом канал был просверлен через обе кости предплечья, что не со­ответствует методике проведения подобного рода операций, в результате чего возникла нейро-патия глубокой ветки лучевого нерва (наиболее вероятно его «сдавило» между тканями и ни­тями фиксатора), данный дефект оказания медицинской помощи подтверждается результа­тами проведенных лучевых исследований (ДД.ММ.ГГГГ выполнена электронейромиография, которая подтвердила наличие невропатии левого лучевого нерва... УЗИ № от ДД.ММ.ГГГГ «...Ультразвуковые признаки состоятельной тенораффии (рефиксации) дисталъ­ного сухожилия двуглавой мышцы плеча к поверхности лучевой кости; петлеобразного изгиба глубокой ветви лучевого нерва на уровне послеоперационного отдела дистального сухожилия бицепса, с умеренной локальной рубцовой припаянностью нерва к сухожилию, без разрыва нервного ствола...», УЗИ-исследование левого лучевого нерва выполненного в центральном научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии им. ФИО5 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «...УЗ-признаки компрессионной невропатии левого лучевого нерва на уровне дистальной трети плеча и локтевого сустава восстановленным сухожилием бицепса плеча Посттравматическая невропатия поверхностной и глубокой ветвей левого лу­чевого нерва на уровне проксимальной трети предплечья. Состояние после восстановления дистального сухожилия бицепса левого плеча...» и др.).

При хирургическом восстановлении сухожилия бицепса левого плеча в послеоперацион­ном периоде возникла воспалительная реакция, а также невропатия левого лучевого нерва. Данная ситуация подтверждается выполненной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 электронейро-миографии, которая подтвердила наличие невропатии левого лучевого нерва, в частности, ДД.ММ.ГГГГ на базе ФГБУ «НМИЦ ТО им. Приорова», было выполнено ультразвуковое исследование состояния нервов в месте оперативного вмешательства. При обследовании до­стоверно установлено наличие невропатии левого лучевого нерва, а также уровень компрес­сии и ее причину - дистальная треть плеча и локтевого сустава, восстановленным сухожилием бицепса плеча. В данном случае, невропатия левого лучевого нерва, возникшая в результате нарушения методики проведения ФИО2 оперативного вмешательства по восстановлению сухо­жилия бицепса левого плеча, является следствием дефекта оказания ему медицинской помощи в ООО «Новая Мировая Хирургия».

По мнению комиссии экспертов при лечении ФИО2 в ООО «Новая Мировая Хи­рургия» при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ диагностика осложнений была не достаточ­ной: не выполнено УЗИ нерва. При госпитализации ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ диагностика осложнений была не достаточ­ной: не выполнено УЗИ нерва или области операции; не проконсультирован неврологом, для определения уровня поражения и дальнейшей тактики лечения.

После изучения всех представленных на исследование материалов дела, проведения осмотра ФИО2, комиссия экспертов приходит к выводу, что при проведении 09.07.2020г. показанного ему оперативного вмешательства по восстановлению сухожилия бицепса левого плеча, был допущен дефект выполнения данного оперативного вмешательства, в результате чего, возникли признаки компрессионной невропатии левого лучевого нерва на уровне дистальной трети плеча и локтевого сустава восстановленным сухожилием бицепса плеча. Посттравматическая невропатия поверхностной и глубокой ветвей левого лучевого нерва на уровне проксимальной трети предплечья. В настоящее время, после проведения неоднократных курсов реабилитации у ФИО2 наблюдается незначительное ограничение пронации и супинации левой кисти, а так же, зона гипестезии (снижения чувствительности) в области тыльной поверхности первого пальца левой кисти, (некоторое снижение силы второго пальца левой кисти - в сравнении с правым). С учетом всего изложенного в материалах дела, а также очного осмотра ФИО6, комиссия экспертов считает, что повторное проведение ему операции не имеет объективных показаний, более того, повторное оперативное вмешательство (в том числе и невролиз луче­вого нерва) не гарантирует достижение благоприятного прогноза и чревато развитием более тяжелых осложнений (парезов и параличей).

Указанное заключение экспертов суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, комиссия экспертов выявила связь недостатков в оказании медицинской помощи с возникшими осложнениями у ФИО2 и возможности их предотвращения и минимизации при правильном выполнении оперативного вмешательства. Указанные в заключении дефекты оказания медицинской помощи повлияли на развитие осложнений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественно выполненного оперативного вмешательства в размере оплаченной истцом 120000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику с требованиями о возврате уплаченной суммы в размере 120000 рублей, компенсации расходов на реабилитацию, морального вреда. Согласно ответу ООО «Новая мировая хирургия» от ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений п.5 ст. 28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя», принимая во внимание наличие дефектов оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем цену вида выполнения работ, 120000 рублей. При этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом с целью восстановления здоровья понесены расходы на исследования КТ/МРТ/ЭКГ в общем размере 39730 рублей, на консультации специалиста в общем размере 37120 рублей, стоимость УЗИ исследований в размере 17670 рублей, стоимость лабораторных исследований в размере 6880 рублей, затраты на медицинские препараты в общем размере 17469 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными истцом договорами, актами выполненных услуг, квитанциями. По мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, физические и нравственные страдания истца, суд с учетом положений ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 200000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 220000 рублей (120000+120000+200000)*50%.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 140 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 80000 рублей, также как и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей (ст.100 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Жуковский подлежит взысканию госпошлина в размере 8 989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новая мировая хирургия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая мировая хирургия» в пользу ФИО2 стоимость некачественно выполненного оперативного вмешательства в размере 120000 рублей, стоимость КТ/МРТ/ЭКГ в размере 39730 рублей, стоимость консультации специалиста в размере 37120 рублей, стоимость УЗИ исследований в размере 17670 рублей, стоимость лабораторных исследований в размере 6880 рублей, затраты на медицинские препараты в размере 17469 рублей 05 копеек, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 220000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Новая мировая хирургия» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв