Решение по делу № 11-16/2018 от 06.04.2018

Председательствующий по делу

Мировой судья Пряженникова Н.Е.                                                                                     Дело № 11-16-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 мая 2018 года                                                                 г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Сабировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУЭК-ВОСТОК» к Бруй Я.В., Бруй (Ефимовой) А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ефимовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

     Исковые требования ООО «РУЭК-ВОСТОК» удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Бруй Я.В., Ефимовой А.В. в пользу ООО «РУЭК-ВОСТОК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 г. по 31.10.2017 г. в сумме 21 655,98 руб.

    Взыскать с Бруй Я.В., Ефимовой А.В. в пользу ООО «РУЭК-ВОСТОК» судебные расходы по оплате госпошлины по 552,15 руб. с каждого,

у с т а н о в и л :

    ООО «РУЭК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.03.2013 г. осуществляет обслуживание многоквартирного жилого ... в .... Владельцами квартиры по адресу: ... являются Бруй Я.В., Б. А.В., которые не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.03.2015 г. по 31.10.2017 г. образовалась задолженность в размере 21 655,98 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Бруй Я.В. и Бруй А.В. задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 21 655,98, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 849,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 254,62 руб., оплаченной ранее при обращении с заявлением на выдачу судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ефимова (Бруй) А.В. просит решение мирового судьи в части взыскания с неё расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. При этом ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: ..., не является совместной собственностью с Бруй Я.В. Указывает, что суду было представлено свидетельство о расторжении брака, согласно которого брак между ней и Бруй Я.В. был расторгнут 5 июля 2010 г. За месяц до расторжения брака она с ребенком выехала из указанной квартиры, жилищно-коммунальными услугами не пользовалась. С того же времени не является членом семьи собственника, следовательно, основания для возложения на неё солидарной обязанности по оплате за коммунальные услуги отсутствует. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

    Представитель истца ООО «РУЭК», Бруй Я.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Бруй Я.В.

      Выслушав мнение ответчицы Ефимовой (Бруй) А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в квартире расположенной по адресу: ... зарегистрированы ответчики Бруй Я.В., Бруй (Ефимова) А.В.

Бруй Я.В. является собственником указанной выше квартиры. В управление истцу передан дом, в котором расположена квартира, собственником которой является ответчик Бруй Я.В., соответственно, в порядке ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ответчиком как собственником в пользу истца как управляющей организации.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник обязан своевременно, не позднее десятого числа следующего месяца, производить оплату жилья, а также коммунальных услуг по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленной истцом копии лицевого счета и справке о расчете задолженности по квартире, расположенной по адресу: ..., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась за период с 01.03.2015 г. по 31.10.2017 г. в размере 21 655,98 руб. Размер указанной задолженности ответчицей Ефимовой А.В. не оспаривался.

Суд соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке с Бруй Я.В. и Ефимовой А.В. со ссылкой на ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, поскольку Ефимова А.В., ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила доказательств обращения к истцу за перерасчетом услуг, отдельных видов коммунальных услуг в связи с их неоказанием, либо за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, а также доказательств наличия основания для производства соответствующего перерасчета.

Ссылка ответчицы Ефимовой А.В. в апелляционной жалобе на её не проживание в квартире по адресу: ..., в связи с чем она не должна нести ответственность по долгам Бруй Я.В., не соответствует закону. Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В силу п. 91 упомянутых Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств подачи такого заявления в управляющую компанию ответчицей Ефимовой А.В. не представлено. Таким образом, оснований для возложения обязанности на ООО «РУЭК» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Кроме того, как правильно указал мировой судья, доказательств того, что Ефимова А.В. утратила право пользования жилым помещением, имела иное место регистрации и производила оплату, суду представлено не было.

Ссылка в жалобе о предоставлении мировому судье документов, свидетельствующих о том, что она не является членом семьи собственника жилого помещения и игнорировании суда относительно данных документов, материалами дела не подтверждена. Из протоколов судебных заседаний не следует, что Ефимова А.В. заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о расторжении брака, замечаний на протоколы судебных заседаний Ефимова А.В. не приносила.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

    Мировой судья не допустил нарушений норм материального или процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 февраля 2018 года по делу по иску ООО «РУЭК-ВОСТОК» к Бруй Я.В., Бруй (Ефимовой) А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой А.В. - без удовлетворения.

    Судья                         Ж.Н. Лытнева