Решение по делу № 33-27256/2024 от 22.07.2024

Судья Севастьянова Е.В. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г.                                               <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев материал <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» о признании незаконным начисление платежа за отопление по лицевому счету, возложении обязанности зачислить платеж, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго МО» о признании незаконным начисление платежа за отопление по лицевому счету, возложении обязанности зачислить платеж, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ФИО, суд исходил из того, что данный иск является иском о перерасчете платы за оказание коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). При определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду (п. п. 4, 6).

Требование о проведении перерасчета является требованием имущественного характера, в обоснование суммы, на которую потребитель просит его произвести, должен быть представлен соответствующий расчет. Такой расчет истцом к исковому материалу не приложен. Кроме того, ФИО фактически требования заявлены об оспаривании действий ответчика.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления принято преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела и уточнении оснований и предмета иска, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья                                            Е.А. Жигарева