Решение по делу № 33-5599/2019 от 07.05.2019

Судья – Клячина О.Н.

Дело № 33 – 5599 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Валуевой Л.Б.,

Судей – Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С., рассмотрела 03 июня 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Газпром Электрогаз» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года, которым постановлено – «Взыскать с Коноплева Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества «Газпром электрогаз» в возмещение ущерба, причиненного работодателю – 6701 рубль 28 копеек и расходов на уплату государственной пошлины – 267 рублей 91 копейка.

В удовлетворении иска акционерного общества «Газпром электрогаз» к Коноплеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба работодателю в виде стоимости специальной одежды, отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Лисовского Ф.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Газпром электрогаз» обратилось с иском к Коноплеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 19110 рублей 22 копейки. В исковом заявлении указано, что в период работы в акционерном обществе «Газпром электрогаз» в должности электромонтажника 3 разряда на ремонтно-наладочном участке по ТО и Р электрохимзащиты № 2 город Чайковский с 12 марта 2018 года по 11 мая 2018 года ответчик при направлении в служебную командировку получил под отчет денежную сумму 25000 рублей. Поскольку деньги, полученные Коноплевым С.Ю., возвращены работодателю лишь в размере 18298 рублей 72 копейки, истец просит взыскать с ответчика задолженность 6701 рубль 28 копеек. Помимо этого, данному работнику была предоставлена специальная одежда на общую сумму 12408 рублей 94 копейки. Поскольку при увольнении данный работник не сдал полученную специальную одежду, ее стоимость работодателю не возмещена, истец просит взыскать 12408 рублей 94 копейки.

Представитель акционерного общества «Газпром электрогаз» Лисовский Ф.А. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Коноплев С.Ю., не оспаривая обязанность по возврату истцу денежной суммы 6701 рубль 28 копеек, заявил о несогласии с иском в части взыскания стоимости специальной одежды, которая работодателю возвращена.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суду предоставлялись личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, и установленные на предприятии истца нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты. В ведомости личной карточки учета имеется как подпись ответчика в получении, так и указание на сдачу полученного имущества, которое подписью ответчика не удостоверено, соответственно, ответчику было известно о том, что данное имущество не является даром и подлежит сдаче работодателю. Вывод суда о том, что представленные суду письменные доказательства не содержат указания учетной цены, не соответствует обстоятельствам дела, так, из справки оборотов счета МЦ.02 можно четко установить за какую цену приобреталась спецодежда, размер амортизации, и остаточная стоимость, при этом представленная суду счет – фактура № 05110001/13 от 11.05.2018 года содержит аналогичную стоимость спецодежды. Вывод о том, что необоснованным является учет работодателем налога на добавленную стоимость, основан на неверном толковании норм материального права, в частности, ст. 170 НК РФ. Истец имеет право на получение возмещения стоимости специальной одежды, выделенной ответчику. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца стоимости не возвращенной спецодежды и изменению в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Коноплев Сергей Юрьевич с 12 марта 2018 года по 11 мая 2018 года работал в акционерном обществе «Газпром электрогаз» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда на ремонтно-наладочном участке по ТО и Р средств электрохимзащиты № 2 город Чайковский. Представленные истцом письменные доказательства (бухгалтерская справка, копии платежных поручений, копия платежной ведомости, копия сметы-заявления ) содержат указание на то обстоятельство, что Коноплевым С.Ю. в период работы получены под отчет денежные суммы: 13 марта 2018 года - 5000 рублей и 4000 рублей; 21 марта 2018 года – 8 000 рублей; 22 марта 2018 года - 4000 рублей; 29 марта 2018 года - 4 000 рублей.

Исходя из того, что Коноплевым С.Ю. работодателю представлены авансовые отчеты на сумму 16320 рублей 90 копеек, а также удержано из заработной платы 1977 рублей 82 копейки, суд пришел к правильному выводу о том, что с работника подлежит взысканию 6701 рубль 28 копеек. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Коноплева С.Ю. денежной суммы в счет возмещения стоимости выданной работнику специальной одежды, суд исходил из того, что при увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что работодателем работнику Коноплеву С.Ю. 13 марта 2018 года выдана специальная одежда: костюм зимний, костюм хлопчатобумажный, ботинки кожаные, сапоги утепленные, каска оранжевая.

Специальная одежда работодателю возвращена ответчиком при увольнении частично (костюм зимний, ботинки), не возвращены костюм хлопчатобумажный, сапоги и каска, стоимость которых с учетом налога на добавленную стоимость составляет соответственно 5722 рубля 02 копейки, 6 496 рублей 71 копейка и 190 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В коллективном договоре Акционерного общества «Газпром Электрогаз» установлена обязанность работодателя обеспечить работников специальной одеждой в целях соблюдения безопасности охраны труда.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Приведенное положение предусмотрено пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26 декабря 2002 года N 135н.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, предусмотрена возможность использования по назначению при определенных условиях даже тех средств индивидуальной защиты, которые возвращены работниками по истечении сроков носки, но пригодны для дальнейшей эксплуатации (п. 22). С учетом приведенных положений работодатель в случае увольнения работника вправе требовать от работника возврата выданной ему специальной одежды, спецобуви и СИЗ, поскольку срок носки не истек, а работнику должна быть предоставлена возможность возврата выданной специальной одежды, спецобуви и СИЗ.

Из материалов дела, в частности, личной карточки работника, следует, что Коноплевым С.Ю. при увольнении не возвращены костюм хлопчатобумажный летний, сапоги утепленные и каска.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Работодателем представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба.

В справке оборотов счета МЦ.02 указана первоначальная стоимость, амортизация, остаточная стоимость.

Представленные истцом документы, согласно которым остаточная стоимость специальной одежды и обуви, выданной ответчику, составляет с учетом НДС 12408, 94 руб., содержат сведения о первоначальной стоимости спецодежды, за которую работодатель ее приобрел и принял на учет, и подтверждает правильность расчетов остаточной стоимости с учетом износа, таким образом, данные документы являются доказательством ущерба.

При таких обстоятельствах, имелись основания для удовлетворения требований истца, так как размер ущерба доказан, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части признается незаконным и необоснованным.

Работодателем возмещение ущерба заявлено с учетом НДС. Вместе с тем, необходимо отметить, что действия истца по обеспечению спецодеждой своих работников нельзя расценить как операцию по ее реализации, подлежащую налогообложению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что спецодежда передается работникам бесплатно и подлежит возврату при увольнении. В рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков, а не как задолженность по сделке, в связи с чем оснований для начисления налога на добавленную стоимость не имеется. Доказательств о том, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию фактическая стоимость спецодежды с учетом износа без начисления налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске, с принятием нового решения о взыскании с Коноплева Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества «Газпром электрогаз» в счет возмещения ущерба работодателю стоимости специальной одежды в размере 10516, 05 рублей.

В связи с отменой решения суда в части, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части требований, в пользу истца необходимо взыскать 688, 29 руб. При этом, судебной коллегией учитывается, что требования истца удовлетворены на 90, 09 % (из заявленных имущественных требований в 19110, 22 руб. удовлетворены требования на сумму 17217, 33 руб.), при подаче иска уплачена госпошлина в размере 764 руб., таким образом, подлежит возмещению госпошлина в размере 688, 29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года отменить в части отказа в возмещении ущерба в виде стоимости специальной одежды, приняв в отмененной части новое решение.

Взыскать с Коноплева Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества «Газпром электрогаз» в счет возмещения ущерба работодателю в виде стоимости специальной одежды 10516, 05 рублей.

Изменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с Коноплева Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества «Газпром электрогаз» расходы на уплату государственной пошлины в размере 688 рублей 29 копеек.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпром Электрогаз» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: