Решение по делу № 22К-1170/2023 от 05.04.2023

УИД№ 91RS0002-01-2023-001835-85

№ 3/1-66/2023                                                                      Судья первой инстанции: Охота Я.В.

№ 22К-1170/2023                                                         Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Латынина Ю.А.,

            при секретаре – ФИО3,

            с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

            подозреваемого – ФИО1,

            защитника – адвоката – ФИО5,

                рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенный в ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Петровские Скалы, <адрес>, не судимого,

            подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на 01 месяца 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

            Заслушав защитника – адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

            Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на 01 месяца 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении постановление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого отказано.

                В апелляционной жалобе с дополнением защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО5 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, причастность ФИО1 не проверена. В свою очередь ФИО6 не является собственником имуществом, расположенном по адресу <адрес>, поскольку в настоящее время в <адрес>ом суде <адрес> Республики Крым находится гражданское дело по иску последней о признании ее наследником указанного имущества.

Считает, что ФИО1 подозревается в событиях, которые происходили 2019 году, каких-либо преступлений или правонарушений не совершал.

Полагает, что уголовное дело возбуждено по заявлению адвоката ФИО7, в материалах доследственной проверки отсутствуют объяснения ФИО7, представляющей интересы ФИО6 по доверенности, ее доводы по существу сообщения о преступлении не проверены.

Обращает внимание на указание в постановлении об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления, что не соответствует действительности.

Кроме этого судом не учтено, что у ФИО1 находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена не работает, он является единственным кормильцем в семье, доказательств подтверждающих возможность скрыться от следствия либо суда не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

            В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

            Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

            Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения.

            Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности, законности задержания и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

                        Выводы суда о необходимости оставления подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

С учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому находясь на свободе и осознавая меру возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение об избирании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что подозреваемый, в случае не избрания в отношении него меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого                     ФИО1 преступления, его личности и семейного положения, верно пришел к выводу о том, что применение в отношении подозреваемого наиболее строгой меры пресечения не будет соответствовать принципу соразмерности подозрения, поэтому суд обоснованно не согласился с позицией следствия относительно достаточности указанных оснований для содержания его под домашним арестом.

Кроме того, изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен в ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», то есть имеет устойчивые социальные связи.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую. При этом принимаются во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого он подозревается, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

            Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у подозреваемого постоянного места жительства на территории Республики Крым и семьи, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

            В постановлении судом указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для содержания ФИО1 под домашним арестом, поэтому доводы адвоката о том, что избранная мера пресечения является незаконной и необоснованной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

            Вопреки доводам защитника, в судебном решении мотивирована невозможность изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, приведены обоснованные мотивы невозможности избрания иной меры пресечения, не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

                Право подозреваемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя соблюдено, участие защитника обеспечено.

            Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

            Дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

            Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

            Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

            Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так подлежит исключению, как необоснованное указание суда на возможность подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, согласно материалов дела ФИО1 не судим. Более того, представление следователя не содержит такого основания для избрания меры пресечения.

Иных нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника подозреваемого                   ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: