Решение по делу № 33-3875/2020 от 25.08.2020

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Омарова М.А.

Дело № 2 -280 /2020г.

УИД: 05RS0038-01-2019-007780-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года № 33-3875/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика и представителя, морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Абдулаевой В.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Гасанова М.М. Нухкадиева Ш.И. (на основании доверенности от 22 мая 2019 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель истца по доверенности от 22 мая 2019 года Бекишева З.Р. в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика и представителя, морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.05.2019, столкнулись ТС Лада 217230, за г/н Р 168 СК 123, под управлением ФИО2 и ТС БМВ 750I, за г/н М 418 ОУ 123, под управлением ФИО1.

Пострадавшее БМВ 750I, за г/н М 418 ОУ 123, принадлежит ФИО3. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Лада 217230, за г/н Р 168 СК 123 ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») ККК №3008172588.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 28.05.2019 в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, и не направила отказ в выплате.

02.08.2019 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. 07.10.2019 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как страховая компания АО «СОГАЗ» не предоставила сведения.

Считает действия страховой компании АО «СОГАЗ», не выплатившей страховое возмещение в полном объеме незаконными.

Согласно экспертному заключению № 1146/18 проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 403 664,06 рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гасанова М.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 30 000 руб. за услуги юриста, 5 000 руб. за услуги эксперта, нотариальные расходы в размере 700 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика и представителя, морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 383 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, и услуги представителя в сумме 10 000 рублей, морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 690 (семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Абдулаевой В.В. (на основании доверенности от 16 марта 2020 года) просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющих значение для дела не доказаны.

12.09.2019 года Истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение № У - 19-29938 в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

07.10.2019 года Финансовый уполномоченный принял решение № У - 19-29938/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя по основаниям, предусмотренным статьей 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не приведены мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, данный закон распространяет свое действие на все договора в независимости от даты их заключения, в том числе на договора, заключенные до вступления данного закона в силу.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 04.10.2019г. №У-19-29938/8020-004 ввиду отсутствия указанных документов, являющихся документами по существу спора рассмотрение Обращения не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» считает, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако судом данные доводы АО «СОГАЗ» не учтены.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица». С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен. АО «СОГАЗ» считает, что трасологическое исследование проведено необъективно. Данные действия эксперта нарушают требования п. 2.2. Единой методики Центрального Банка РФ, которые говорят, что «установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДПТ;

- сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП.

Эксперт проводил свое исследование на основании имеющихся в материалах дела, предоставленных истцом фотоматериалов без осмотра самого транспортного средства, а также на основании материалов ГИБДД, хотя сам факт оформления ДТП сотрудниками компетентных органов, не доказывает и не подтверждает, что заявляемой сторонами событие происходило именно так, как о нем сообщают его участники, или происходило вообще.

Компетенция специалиста подготовившего отчет не подтверждена документально. Приложения заключения не содержат членства специалиста Щелчков Е.В. в саморегулируемой организации экспертов - техников, номера в едином государственном реестре экспертов-техников при Минюсте России.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Гасанова М.М. Нухкадиев Ш.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гасанов М.М., представитель ответчика - АО «СОГАЗ» не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца Нухкадиева Ш.И., с учетом сведений об извещении сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, телефонограммой, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, уведомляет об этом потребителя финансовых услуг и финансовую организацию в письменной или электронной форме с указанием оснований для прекращения рассмотрения обращения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 94 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая исковое заявление представителя истца Гасанова М.М. Бекишева З.Р. к своему производству и разрешая его по существу, суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не приведены мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как указал Верховный Суд российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не t обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (вопрос 2 абз.8).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2019, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный номер Р169СК 123, под управлением Идрисова С.Г. был причинен вред транспортному средству БМВ 750I, государственный регистрационный номер М418ОУ 123, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный номер Р169СК 123 ФИО4.

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Лада 217230, за г/н Р 168 СК 123 Идрисов М.Г., гражданская ответственность которого

Гражданская ответственность Идрисова С.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3008172588 от 21.01.2019г.

Пострадавшее в ДТП транспортное средство БМВ 750I, за г/н М 418 ОУ 123, принадлежит ФИО3.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 28.05.2019 в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, и не направила отказ в выплате.

02.08.2019 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. 12.09.2019 г. истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. 07.10.2019 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как страховая компания АО «СОГАЗ» не предоставила сведения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем документы, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения Обращения в связи с непредоставления ФИО5 документов, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления Гасанова М.М. без рассмотрения, суд первой инстанции указал в определении от 4 июня 2020 года, что из решения Финансового уполномоченного невозможно установить, какие именно документы должен был представить потребитель, нет сведений о том, что Финансовый уполномоченный направлял запрос потребителю о предоставлении дополнительных материалов. Кроме того, его решением установлено, что АО «СОГАЗ» в ответ на запрос уполномоченного не предоставлены разъяснения, сведения и документы.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение финансового уполномоченного не содержит ссылки на непредставление документов АО «СОГАЗ». В его мотивировочной и постановляющей частях указано на то, что потребитель финансовых услуг Гасанов М.М. не представил необходимые для рассмотрения его обращения документы: подтверждение обращения заявителя с заявлением о наступлении страхового события, направленное в АО «СОГАЗ» по рассматриваемому ДТП, не предоставил из компетентных органов документы, подтверждающие факт ДТП и другие.

Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исковое заявление представителя истца Бекишевой З.Р. не содержит мотивов несогласия Гасанова М.М. с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения (том 1 л.д.7-10).

Из представленного в материалы дела решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-29938/8020-004, его постановляющей части следует, что рассмотрение обращения Гасанова М.М. прекращено ввиду не предоставления Гасановым М.М. документов, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

По тексту данного решения указано, что заявитель не представил экспертное заключение, подготовленное по инициативе заявителя, материалы ДТП, акт осмотра транспортного средства с указанием характера и перечня повреждений, что не позволяет провести независимую экспертизу.

Как указал Верховный Суд российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Между тем, как было указано выше, исковое заявление представителя истца Гасанова М.М. Бекишевой З.Р. в судебном заседании таких доводов не содержит, доказательства передачи финансовому уполномоченному необходимых для рассмотрения обращения Гасанова М.М. документов суду первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, судебная коллегия полагает установленным, что истцом не соблюден установленный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления Гасанова М.М. без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку судом первой инстанции по данному вопросу вынесен отдельный судебный акт - определение от 9 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления Гасанова М.М. ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора без рассмотрения отказано (том 2 л.д. 75-79), принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает необходимым отменить указанное определение суда первой инстанции.

В противном случае апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления Гасанова М.М. без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ войдет в противоречие с определением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2020 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 19 июля 2019 года, возможность обращения к Финансовому уполномоченному с соблюдением установленных законом требований Гасановым М.М. не утрачена.

По изложенным основаниям судебные акты суда первой инстанции подлежат отмене с оставлением искового заявления Гасанова М.М. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июня 2020 года и определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг юриста, 700 рублей на оплату услуг нотариуса и 5 000 рублей на оплату услуг эксперта оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: