Решение по делу № 33-6565/2017 от 27.11.2017

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2017 года № 33-6565/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Корешковой В.О., Вахониной А.М.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовской Т.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворены частично.

С Романовской Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации 739 455 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 10 594 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Романовской Т.В. Харитоновой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания
«ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Романовской Т.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 775 126 рублей 44 копеек, расходов по уплате государственной пошлины –
10 951 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения транспортному средству ..., принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские машины», которому истцом по требованию о прямом возмещении ущерба было выплачено страховое возмещение в сумме 923 764 рублей. Стоимость ремонта автомобиля ... по заключению оценщика, изготовленному по заказу истца, с учетом износа составляет 895 126 рублей 44 копейки. В порядке суброгации страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ... Романовской Т.В. акционерным обществом «СОГАЗ» истцу ООО СК «ВТБ Страхование» в пределах лимита ответственности была переведена сумма 120 000 рублей. Ответчик как виновное лицо обязан возместить убытки страховой компании в заявленном размере.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» Сорокотягин П.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романовская Т.В. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Харитонова Т.А., не оспаривая выводы судебной автотовароведческой экспертизы, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор общества с ограниченной ответственностью «Вологодские машины» (далее – ООО «Вологодские машины») Федонов Л.Б. не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

Выражая несогласие с размером взысканного ущерба, в апелляционной жалобе Романовская Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судебным экспертом при определении суммы ущерба учтены повреждения, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, перечисленные в актах осмотра автомобиля ... от 23 октября и 14 декабря 2014 года и подлежащие исключению из суммы ущерба. Настаивает на проведении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы. Полагает, что лимит ответственности АО «СОГАЗ» составляет 400 000 рублей, подлежащих выплате истцу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с Романовской Т.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации ущерба в размере 739 455 рублей 16 копеек.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> у <адрес> по вине Романовской Т.В., управлявшей автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ООО «Вологодские машины», под управлением водителя ФИО11 были причинены механические повреждения.

На указанную дату автомобиль ... был застрахован по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму ... рублей на срок с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО СК «ВТБ Страхование», которое, признав случай страховым, перечислило страховое возмещение в сумме 923 764 рубля станции технического обслуживания автомобилей – обществу с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда», выполнившему ремонт автомобиля ... по направлению страховщика.

Гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства ... застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №... от <ДАТА>). Романовская Т.В. включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ....

08 апреля 2015 года по требованию ООО СК «ВТБ Страхование»
АО «СОГАЗ» в порядке суброгации были выплачены 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной
15 сентября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляла 859 455 рублей
16 копеек.

При проведении судебной экспертизы учтены сведения о повреждениях автомобиля ..., зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> при первичном наружном осмотре и в актах осмотра специалиста станции технического обслуживания
от 23 октября и 14 декабря 2014 года.

Оснований полагать, что в эти документы внесены недостоверные сведения о повреждениях ..., не имеется, так как доказательств тому, что этот автомобиль участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, ответчиком не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль ... осматривался неоднократно, не свидетельствует о необходимости исключения каких-либо сведений из этих актов.

Экспертное исследование полно и объективно проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется, поэтому основания для назначения повторной автотовароведческой экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба в установленном судом размере, является водитель Романовская Т.В., поэтому поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы 400 000 рублей применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, а по договорам, заключенным до этой даты (<ДАТА>), предельный размер страховых выплат на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, следовательно, утверждение подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного апелляционная жалоба Романовской Т.В. удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: