Решение по делу № 22-2963/2022 от 20.04.2022

Судья Старцева Т.В. Дело № 22-2963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жидких С.В. по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционной жалобе осужденного Жидких С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, которым

Жидких Сергей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 26 марта 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

- 9 февраля 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожден 31 марта 2017 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 8 месяцев 23 дня; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2017 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней; освобожден 11 октября 2017 года по отбытии срока наказания; наказание в виде штрафа не исполнено;

- 27 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4736,03 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением этого же суда испытательный срок продлен на один месяц; штраф уплачен 19 декабря 2020 года;

- 21 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы;

осужден за каждое из трех преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к пяти месяцам лишения свободы; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к девяти месяцам лишения свободы; за каждое из восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к четырем годам шести месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года, - к четырем годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 14 марта 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима; в срок наказания также зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда города Перми от 21 декабря 2021 года в период с 29 ноября 2021 года по 13 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Комова Ю.В. по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жидких С.В. осужден за три мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, за восемь краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также за четыре кражи без отягчающих обстоятельств.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Жидких С.В., вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что Жидких С.В. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений подлежала применению ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как ошибочно указал суд. Просит в этой части приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жидких С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает рядом заболеваний, написал явки с повинной, имеет на иждивении престарелую бабушку. Полагает, что указанные обстоятельства судом при назначении наказания должным образом не учтены. Кроме того, в связи с введенными против Российской Федерации санкциями считает, что он не должен нести уголовную ответственность за те кражи, по которым потерпевшей стороной признаны иностранные магазины. Просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Жидких С.В., который вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, признавал полностью, не оспаривал, что в указанный период он совершил 15 краж товара из магазинов «№1», «№2», а также из отделов ТЦ «№1» и ТЦ «№2»;

- показаниями представителей потерпевших ООО «№3», ООО «№4», ООО «№5», ООО «№6» Ю., С., М1., К. и М2. об обстоятельствах обнаружения пропажи товара в магазинах «№1», «№2», торговых отделах ТЦ «№1» и ТЦ «№2»;

- показаниями свидетеля Х., оперативного сотрудника УР МВД РФ, согласно которым все совершенные Жидких С.В. преступления были им раскрыты в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах; на записи он сразу же опознал трех подозреваемых, в том числе ранее неоднократно судимого и ему знакомого Жидких С.В., который в последующем был ими задержан;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе видеозаписью с камер, установленных в магазинах «№1», «№2», торговых отделах ТЦ «№1» и ТЦ «№2», на которых зафиксировано, как Жидких С.В. с соучастниками (по ряду эпизодов) похищают товар; протоколами осмотра места происшествия; справками об ущербе; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Жидких С.В. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений).

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Жидких С.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, характеризующих данных о его личности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исходя из чего суд пришел к правильному выводу о назначении ему в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелому родственнику, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд не признал явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона и основаны на материалах дела, из которых усматривается, что все преступления были раскрыты сотрудниками полиции после изучения записи с камер видеонаблюдения. О совершении им инкриминируемых краж Жидких С.В. сообщил после фактического задержания по подозрению в совершении данных преступлений. Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Однако признание Жидких С.В. своей вины в совершении преступлений и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному наказание, определен правильно.

Таким образом, наказание, назначенное Жидких С.В., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты по изложенным в них доводам, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, то наказание по их совокупности должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре. Следовательно, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд второй инстанции считает необходимым резолютивную часть приговора уточнить указанием о том, что наказание осужденному Жидких С.В. по совокупности совершенных преступлений, назначено не по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года в отношении Жидких Сергея Владимировича изменить.

Уточнить, что наказание осужденному Жидких С.В. по совокупности совершенных преступлений, назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключив из приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись