Решение по делу № 1-112/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-112/21 (12001320066181266)

42RS0016-01-2021-000218-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                23 апреля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Ким О. Д.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М. Н.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого Городилова Д. В.,

защитника –адвоката Шварцман И. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Городилова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, ИС 2 года. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года в ИК общего режима;

2). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Городилов Д. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Городилов Д. В., находясь на территории      <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, заведомо зная, что на указанной территории расположены производственные склад и цех с материальными ценностями, принадлежащими <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, прошел в административное здание указанной компании, где взял ключи от склада, при помощи которых открыл замок двери склада, тем самым незаконно проник на склад -иное хранилище, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил строительные леса (трубы) в количестве 32 штук, стоимостью 167 рублей за одну трубу, всего на сумму 5344 рубля, домкрат гидравлический Q -5 тонн, стоимостью 11430 рублей, трансформатор 380В (для прогрева бетона), стоимостью 14207 рублей, пушку тепловую 7КВТ, стоимостью 5600 рублей, закладную угловую (КП 4144) длиной 3 погонных метра, стоимостью 1186,67 рублей за 1 погонный метр, всего на сумму 3560,01 рублей. Похищенное имущество Городилов Д. В. погрузил в грузовой автомобиль «Газель», после чего с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 40 141,01 рубль. Похищенным Городилов Д. В. распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

    Кроме того, Городилов Д. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, находясь на территории      <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> <адрес>, заведомо зная, что на указанной территории расположены производственные склад и цех с материальными ценностями, принадлежащими <данные изъяты> в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, прошел в административное здание указанной компании, где взял ключи от склада и цеха, при помощи которых открыл замок двери склада, тем самым незаконно проник на склад -иное хранилище, расположенное по адресу <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил профиль фасадный алюминиевый в количестве 26 погонных метров, стоимостью 941, 06 рублей за 1 погонный метр, всего на сумму 24 467,56 рублей, профиль AL RAL 9016 (КПТ 7401) в количестве 26 погонных метров, стоимостью 668,75 рублей за 1 погонный метр, всего на сумму 17 387,50 рублей, профиль фасадный AL в количестве 19,5 погонных метров, стоимостью 684,24 рубля за 1 погонный метр, всего на сумму 13 342,68 рубля.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к двери цеха, при помощи находящегося при нем ключа открыл замок двери цеха, тем самым незаконно проник в цех – помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лестницу алюминиевую длиной 6 метров стоимостью 5 892 рубля, шаблон (матрицу) из алюминия, весом около 5 кг, стоимостью 31 348 рублей.

Похищенное имущество Городилов Д. В. погрузил в грузовой автомобиль «Газель», после чего с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 92 437,74 рублей. Похищенным Городилов Д. В. распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

Кроме того, Городилов Д. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Городилов Д. В., находясь на территории      <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, заведомо зная, что на указанной территории расположены производственные склад и цех с материальными ценностями, принадлежащими <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащие около помещения цеха, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> две емкости для бетонного раствора (0,3 м3), стоимостью 1935,50 рублей за одну емкость, всего на сумму 3871 рубль, строительный лом стоимостью 594 рубля.

Похищенное имущество Городилов Д. В. погрузил в грузовой автомобиль «Газель», после чего с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4465 рублей. Похищенным Городилов Д. В. распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

    В судебном заседании подсудимый Городилов Д. В. вину в совершении хищения имущества ООО «СК ВСТ» признал, однако полагает, что он имел доступ в помещение склада и цеха, поскольку о том, где находятся ключи от данных помещений было известно всем работникам и они находились в свободном доступе. Также не согласен с суммой гражданского      иска, поскольку считает, что похищенное им имущество стоит гораздо дешевле.

Из совокупности показаний Городилова Д. В. в судебном заседании и ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.48-52,169-171, т. 2 л.д. 3-6, 20-21) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он неофициально устроился на работу в качестве кочегара в <данные изъяты> по <адрес>, где он проживал в подсобном помещении. Также он имел доступ в здание АБК, где находился санузел. В данном здании находился шкаф, в котором хранились ключи от цеха и складского помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30мин. в связи с тем, что работодатель не заплатил ему заработную плату и он (ФИО1) нуждался в деньгах, он решил похитить какое-либо имущество ООО «Строительная компания ВСТ». Для чего он взял в здании АБК ключи от склада с помощью которых открыл дверь, и    похитил из цеха строительные леса (трубы), домкрат гидравлический Q -5 тонн, трансформатор 380В, пушку тепловую 7КВТ, закладную угловую (КП4144). После чего вызвал грузотакси «Газель», куда погрузил данное имущество. Водителю автомобиля он назвал адрес пункта приема металла <адрес>, где он сдал данное имущество за 2000 рублей. Больше он не планировал похищать имущество ООО «Строительная компания ВСТ».

    Однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в связи с тем, что у него закончились деньги, он снова решил похитить имущество ООО «Строительная компания ВСТ». Для чего с помощью ключа, который он взял в здании АКБ, он открыл дверь склада, откуда похитил металлические профили, затем с помощью ключа открыл дверь цеха, откуда похитил лестницу алюминиевую, шаблон (матрицу) из алюминия. После чего вызвал грузотакси «Газель», которое вызывал ранее, куда погрузил данное имущество и отвез в пункт приема металла <адрес>, где сдал данное имущество за 4 000 рублей. После этого он не планировал похищать имущество ООО «Строительная компания ВСТ».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него закончились деньги, он снова решил похитить имущество <данные изъяты> две емкости для бетона, строительный лом, которые находились около цеха. Вызвал грузотакси «Газель», куда погрузил данное имущество и отвез в пункт приема металла <адрес>, где сдал данное имущество за 1300 рублей.

            Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

    показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО7 из которых следует, что он является руководителем <данные изъяты>, которое расположено по <адрес> По данному адресу находится база, которая состоит из 3-х зданий; склада, цеха и административно-бытовой корпус (АБК). Каждое помещение обособленно друг от друга дверями, которые закрывались на замок. Ключи от цеха и склада находились в шкафу в помещении АБК. В связи с финансовыми трудностями компания приостановила свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он нанял на работу Городилова Д. В., который должен был отапливать помещения, а также следить за тем, чтобы на территорию базы не проникали посторонние лица. Поскольку ему негде было жить, он стал проживать в бытовом помещении, также ему был передан ключ от АБК, где находился санузел. Ключи от склада, цеха ему не передавались, и доступ в данные помещения ему разрешен не был. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу и собственник соседнего здания ему рассказал, что с его базы на автомобиль «Газель» вывозили строительные леса. Осмотрев склад, он обнаружил, что были похищены строительные леса из металла, тепловая пушка, трансформатор, домкрат. Первоначально Городилов факт кражи отрицал, но затем признался, пообещал, что больше такого не повторится. Он (ФИО10) поверил ему. Затем он продолжительный период в связи с болезнью на базе не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу, увидел, что в цехе и на складе открыты все двери, Городилов находился в состоянии опьянения. В указанных помещениях отсутствовали металлические профили, лестница, а также матрица. Городилов сразу признался в кражи данного имущества и пообещал, что больше такого не повторится.    В конце ДД.ММ.ГГГГ когда он приехал на базу то обнаружил, что были похищены 2 емкости для бетона, строительный лом. После этого он обратился в полицию. Следователем ему были возвращены две емкости для бетона. Гражданский иск поддерживает.

            показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.61-63) из совокупности которых следует, что он работает <данные изъяты> по <адрес>. Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ привез на автомобиле «Газель» различный металл, (трубы), а также трансформатор, тепловую пушку, домкрат. Взвесив данное имущество, он заплатил ФИО1 около 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также на автомобиле «Газель» привез различный алюминиевый профиль, лестницу и еще какой-то металл, за что он заплатил ему 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле «Газель» привез 2 ёмкости для бетонного раствора, строительный лом, за что он заплатил ему 1300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции которым он пояснил, что все купленное у ФИО1 имущество он продал, остались лишь 2 емкости для бетона, которые сотрудниками полиции были изъяты;

            показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования из которых следует, что он работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон приходили смс- сообщения о том, что необходимо произвести перевозку груза с <адрес> <адрес> <адрес> (пункт приема металла). Подсудимый самостоятельно производил погрузку груза в автомобиль, что он грузил, он (Свидетель №1) не видел. По приезду к пункту приема металла подсудимый также    сам выгружал груз, после чего просил довезти его обратно до <адрес> (т. 1 л.д. 56-58);

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ директора <адрес>» ФИО5 из которого следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании по адресу <адрес> <адрес> была совершена кража имущества <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу <адрес>А корпус 5 находится здание, которое состоит из административно-бытового корпуса, производственного цеха, складского помещение. Вход осуществляется через дверь оборудованную замком, следов взлома не имеется. В ходе осмотра ФИО5 в АБК указал на шкаф темно-коричневого цвета, в котором хранились ключи от других помещений. Вход в помещение производственного цеха осуществляется из АБК через дверь. ФИО5 указал, что со стендов цеха похищен алюминиевый профиль, со стеллажа алюминиевая матрица.      На противоположной стороне от входа в цех расположены двери в складское помещение, которые следов взлома не имеют. ФИО5 пояснила, что на стеллажах в складском помещении отсутствует около 50 метров алюминиевого профиля, а также домкрат, тепловая пушка, трансформатор, трубы (т.1 л.д. 7-13);

Уставом ООО «Строительная компания ВСТ», решением учредителей, выпиской из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ФИО5 является единоличным исполнительный органом данного юридического лица, которое расположено по адресу <адрес> (т. 1 л.д.34-37,38, 41-42);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об остаточной стоимости похищенного имущества, оборотно-сальдовой ведомостью по материала <данные изъяты>, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей по <данные изъяты> из которых следует, что стоимость строительных лесов (прогоны L-3 м) 32 шт. составляет 5344 рубля (167 рубля за 1 шт), домкрата гидравлического Q-5т - 11430 рублей, пушки тепловой 7 КВТ - 5600 рублей, трансформатора 380В для прогрева бетона - 14207 рублей, закладной угловой (КП 4144) 3п.м. – 3560,01 рублей (1186, 67 рублей за 1п.м.); профиля фасадного алюминиевого (КП4144) 26 п.м.- 24 467,56 рублей ( 941,06 рубль за 1 п.м.), профиля алюминиевого Ral-9016 (КПТ- 7401) 26 п.м. – 17 387,50 рублей ( 668,75 рублей за 1 п.м.), профиля фасадного алюминиевого 19,5 п.м. - 13 342,68 рубля ( 684,24 рубля за 1 п.м.), лестницы алюминиевой 6 м - 5892 рубля,    шаблона (матрицы) из алюминия весом 5 кг - 31 348 рублей, емкости для бетонного раствора (0.3 м3) 2 шт.- 3871 рубль (1935,50 рублей за 1 шт.), лома строительного 594 рубля (т. 1 л.д. 43-45а);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра территории пункта приема металла, расположенного по адресу <адрес> обнаружены и изъяты 2 емкости для бетона (0,3 м3), металлическая труба диаметром 40 мм, длиной 3 м. данные емкости и труба были осмотрены на основании протокола осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64-68, 69, 70);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому находясь около здания по <адрес> <адрес> Городилов Д. В.    пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. он зашел в здание АБК откуда взял ключ от склада (который ему не разрешали брать), открыл данным ключом двери и похитил со склада: строительные леса, домкрат гидравлический, трансформатор, пушку тепловую, закладную. После чего он вызвал грузотакси на котором вывез похищенное имущество в пункт приема металла по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он решил снова похитить имущество, принадлежащее ООО «СК ВСТ». Городилов указал на помещение склада, откуда он похитил различные профили, которые перенес к выходу, затем направился к цеху, расположенному рядом, откуда похитил алюминиевую лестницу и шаблон (матрицу), которые также перенес к выходу. Затем на грузотакси вывез данное имущество в пункт приема металла. Больше ничего похищать он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение похитить имущество ООО «СК ВСТ». Для чего подошел к цеху, где увидел 2 ёмкости для бетона, строительный лом, вызвал грузотакси, на котором отвез данное имущество в пункт приема металла (т. 1 л.д. 77-84).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, протоколами осмотра, проверки показаний на месте

Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и представителя потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Суд полагает, что, не являясь участником указанных преступлений, невозможно дать столь подробные показания об обстоятельствах их совершения, в том числе о том какое имущество было похищено, место его нахождение в момент хищения, а также о том каким образом оно было реализовано.

Все процессуальные действия с участием Городилова Д. В. проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводились следственной группой, с участием понятых и защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самого подсудимого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенных преступлений при проверке показаний на месте, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступало и в указанном протоколе не отражено. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что Городилов Д. В. последовательно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступлений.

До начала всех проводимых следственных действий Городилову Д. В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Из указанных протоколов следственных действий не усматривается нарушений порядка их проведения, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, в частности, сам Городилов Д. В., не заявляли.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого Городилова Д. В. в совершении указанных преступлений доказана полностью.

Действия подсудимого Городилова Д. В. суд квалифицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК Р Ф - как кража, т.е. тайное хищения чужого имущества.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом из исследованных в судебном заседании доказательств, ДД.ММ.ГГГГ подсудимым было похищено имущество ООО «СК ВСТ» со склада, ДД.ММ.ГГГГ - со склада и производственного цеха. В силу положений п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ склад относится к «иному хранилищу», поскольку предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей юридического лица, производственный цех - к «помещению» как предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях ООО «СК ВСТ».

Вход на склад и в помещение производственного цеха осуществляется через двери, оборудованные замками, которые на момент совершения кражи были закрыты.

Из последовательных показаний представителя потерпевшего следует, что подсудимому ключи от данных объектов не передавались, доступ в них в связи с исполнением им своих фактических трудовых функций разрешен не был. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, с « с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый проникал на склад и помещение производственного цеха без каких –либо законных оснований, с целью совершения хищений.

В связи с чем доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Городилова Д. В. по всем трем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ суда находит несостоятельными.

Принадлежность похищенного Городиловым Д. В. имущества ООО «СК ВСТ», его количество, стоимость подтверждается исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами ООО «СК ВСТ». Содержащиеся в данных документах сведения об объеме похищенного имущества подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетеля ФИО4, которому подсудимый продал похищенное имущества, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, в том числе при проверки показаний на месте.

Действия Городилова Д. В. по всем преступлениям носили тайный характер, поскольку в момент совершения краж, его действия никем из посторонних обнаружены не были.

Совершая данные преступления Городилов Д. В. действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, поскольку совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

О корыстном мотиве совершения преступлений свидетельствуют действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, которое он продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.      При этом умысел подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшего каждый раз возникал самостоятельно, что подтверждается показаниями самого подсудимого Городилова Д. В. в судебном заседании, из которых следует, что совершая хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не планировал его продолжать, а каждый раз после того как у него заканчивались денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, у него вновь возникал новый умысел на совершение другого преступления, который подсудимый реализовал.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Городилов Д. В вину по всем преступлениям признал, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явку с повинной,    <данные изъяты> а также по преступлению по ч. 1 ст. 158 К РФ - частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что Городилову Д. В. <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом в отношении подсудимого не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что оснований для назначения подсудимому за совершенные преступления более мягкого наказания, нежели лишения свободы, не имеется. По мнению суда, только такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии со ст. 43 УК РФ и не противоречить принципу гуманизма.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Дополнительное наказание по обоим преступлениям по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о его личности, степени общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не установлено.

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимым данные преступления совершены до его осуждения приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу    изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «СК ВСТ» в размере 133 005,75 рублей (т. 2 л.д.11) подлежит удовлетворению, поскольку в данном размере причиненный потерпевшему ущерб подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого защитником в ходе предварительного следствия в сумме 11 726 рублей (т. 2 л.д. 68-69), согласно ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от указанных расходов не установлено, отсутствие дохода не свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимого, который трудоспособен и имеет возможность получения дохода, необходимого для возмещения указанных расходов, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Городилова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.10.2020г) в виде 1 года 6 месяцев    лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Городилову Дмитрию Валерьевичу наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Городилову Дмитрию Валерьевичу наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Городилову Д. В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть Городилову Д. В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания Городиловым Д. В. наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с 20.04.2021г. по 22.04.2021г.

Взыскать с Городилова Дмитрия Валерьевича пользу ООО «Строительная компания ВСТ» в счет возмещения ущерба 133 005 (сто тридцать три тысячи пять) рублей.

Взыскать с Городилова Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11726 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства: иные документы хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Судья:                         У. В. Полосухина