Решение по делу № 2-267/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-267/2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Рамешки 07 декабря 2016 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Желенковой С.А.,

при секретаре Цециной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Семенову П.В., ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец Закрытое акционерное обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») обратился в суд с иском к Семенову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что (дата) между Семеновым П.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля .... государственный регистрационный знак №

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки .... государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте сторонами в извещении о ДТП.

Страховщик потерпевшего, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном статьей 12.

Как следует из материалов дела, страховщик потерпевшего, действуя от имени страховщика причинителя вреда - ЗАО «МАКС», выплатил потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба ....

В связи с осуществленной выплатой Страховщиком потерпевшего от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, возместивший вред, имеет право требования к лицу его причинившему в размере возмещенного потерпевшему вреда в том случае, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу перечисленных норм закона, (дата) ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, либо представить сведения, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

До настоящего времени Семенов П.В. ответ на претензию, равно как и основания для освобождения от ответственности за причиненный ущерб не представил, причиненный ущерб ЗАО МAKC» не возместил.

Просили взыскать с Семенова П.В. сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., всего ....

03.10.2016 г. в Рамешковский районный суд Тверской области от истца ЗАО «МАКС» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий Семенова П.В., управляющего транспортным средством марки .... государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на транспортное средство марки .... государственный регистрационный знак №

Транспортное средство ...., государственный регистрационный знак № принадлежит Семенову П.В.

Гражданская ответственность Семенова П.В. была застрахована в 3АО «МАКС», полис серии №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ...., государственный регистрационный знак № принадлежащее Киселевой Н.Е..

Гражданская ответственность потерпевшего, Киселевой Н.Е. была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что Киселева Н.Е., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь п.п. 4, 7 ст. 14.1 Ф3 «Об ОСАГО» указал, что ООО «СК «Согласие» и ЗАО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» от имени ЗАО «МАКС», выплатило .... что подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму ..... № от (дата) на сумму ....

(дата) Киселева Н.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение осуществлялось:

- согласно экспертному заключению № от (дата), акта о страховом случае от (дата) на сумму ....

- согласно экспертному заключению № от (дата), акта о страховом случае от (дата) на сумму ....

В соответствии со ст. 26.1 Ф3 «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

То есть обязанность причинителя вреда в ДТП уведомить именно страховщика застраховавшего его ответственность, а не страховщика потерпевшего.

Семенов П.В. не обращался в филиал 3АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, сумма страхового возмещения, а именно .... подлежит взысканию с Семенова П.В..

Просили взыскать с Семенова П.В. сумму оплаченного ЗАО МАКС» страхового возмещения в размере .... расходы по оплате государственной пошлины в размере .... а всего ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 21.09.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Киселева Н.Е. и ООО СК «Согласие».

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 30.10.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Истец ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Семенов П.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования признал частично, дополнительно пояснив, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в (адрес) Он управлял автомашиной ...., которая принадлежит ему, Киселева управляла автомашиной .... Автомобиль Киселевой получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан он, с этим он согласен. Они позвонили в ГИБДД, им сотрудники ГИБДД ответили, что бы они сфотографировали машины и приехали к ним. Они сфотографировали машины и поехали в областное ГИБДД. Приехав в ГИБДД, они показали сотрудникам фотографии, они зафиксировали факт столкновения и ответили им, что ущерб от ДТП составляет менее 50000 рублей, поэтому предложили им ехать в свои страховые компании для составления евро протоколов. Они вместе с Киселевой поехали в ее страховую компанию, так как она была ближе. Они приехали в страховую компанию «Согласие» составили евро протокол, спросили, какие их дальнейшие действия. Сотрудники страховой компании сказали ему, что бы он свой составленный Европротокол отдал им, что они сами передадут в его страховую компанию, для того что бы им было удобнее работать с его страховой компанией. Он отдал им свой евро протокол, и через некоторое время от ЗАО « Московская акционерная страховая компания» он получил претензию, направил им письмо, что его евро протокол был изъят СК «Согласие», что это может подтвердить Киселева. Его не извещали о том, что будет проводиться экспертиза, но он общался с Киселевой по телефону и ему известно, что было проведено две экспертизы. В результате он узнал, что с него требуют возместить ущерб в размере .... Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, он выяснил, что с него хотят взыскать суммы отраженные в двух проведенных экспертизах. Он не согласен с этим, поскольку в первой экспертизе перечислены поврежденные детали, во второй экспертизе перечислены те же поврежденные детали, что и в первой экспертизе и плюс еще проводка, кронштейны, затем стоимость по двум этим экспертизам суммировали и получается, что он должен платить по двойному тарифу. Он с этим не согласен. Он согласен, что должен возместить ущерб, но только в той сумме, которая отражена в судебной экспертизе.

Ответчик ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Киселева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 1079 ГК Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомашины Киселевой Н.Е. и автомашины ...., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Семенова П.В. В результате указанного ДТП пострадал автомобиль .... государственный регистрационный знак № принадлежащий Киселевой Н.Е.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ...., государственный регистрационный знак № Семенов П.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серия № указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, доказательств опровергающих указанное обстоятельство суду не представлено.

Гражданская ответственность Киселевой Н.Е. на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «СК Согласие».

В силу ч. 1, 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, данное ДТП было оформлено в упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, то есть самостоятельно участниками ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием специальной формы извещения о ДТП, которая подтверждает право одного из участников (потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО.

(дата) Киселева Н.Е. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов ....

(дата), (дата), были произведены осмотры автомобиля ...., государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила ....

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость ремонта автомобиля SUZUKI SX 4, государственный регистрационный знак К 439 ОМ 69, с учетом износа составила ....

ООО «СК Согласие» были выплачены страхователю Киселевой Н.Е. указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата)

В связи с чем, ЗАО «МАКС», как страховая компания виновника ДТП возместила ООО «СК Согласие» вышеуказанные суммы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата)

Ответчик Семенов П.В. в судебном заседании не оспаривал факт не направления ЗАО «МАКС» экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, доказательств о направлении Семеновым П.В. в адрес ЗАО «МАКС» извещения суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика Семенова П.В. с установленным размером стоимости ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак № по ходатайству ответчика Семенова П.В. судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «....

(дата) экспертом ООО .... составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... государственный регистрационный знак № с учетом износа составила ....

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответ на поставленный перед ним вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, оценка проведена квалифицированным экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении и представленной подробной калькуляции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, сторонами данное заключение также не оспаривается.

Представленные же истцом ЗАО «МАКС» экспертные заключения № от (дата), № от (дата) не соответствует выше приведенным требованиям, в связи, с чем отклоняются судом.

Из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что взысканиевозмещенияущерба в заявленном размере – .... находится за пределами лимита ответственности предусмотренного ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ЗАО «МАКС» взысканию подлежит ущерб в сумме ....

Доводы ответчика Семенова П.В. о введение его в заблуждение сотрудниками ООО «СК Согласие» в части того, что его убедили в том, они сами все документы направят в ЗАО «МАКС», в связи с чем он не стал извещать страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии, не освобождают ответчика Семенова П.В. как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, от обязанности в установленном закономпорядкеизвестить о данном событии страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Направленный Семеновым П.В. ответ на претензию ЗАО «МАКС» .... так же не является основанием для освобождения Семенова П.В. от обязанности возместить ущерб.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО «СК Согласие» не состоит с истцом ЗАО «МАКС» в материальных правоотношениях, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении заявленных требований ЗАО «МАКС» к ООО «СК Согласие».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате ЗАО «МАКС» государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере .... с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Семенова П.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Семенову Павлу Владимировичу, ООО СК Согласие о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Павла Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... а всего ....

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ООО «СК Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья подпись С.А. Желенкова

Решение не вступило в законную силу