Решение по делу № 33-5347/2020 от 13.10.2020

Председательствующий Кондратенко Е.В. Дело № <...>

2-<...>/2020

УИД: 55RS0№ <...>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя истца Шкарлет Т.А. – Кимстачевой А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Шкарлет Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Шкарлет П. Б. в пользу Шкарлет Т. А. расходы за период с <...> по <...> по оплате за капитальный ремонт в размере 4 193 рубля 08 копеек, за отопление в размере 16 251 рубль 95 копеек, за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 17 640 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342 рубля 57 копеек, всего 39 428 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 31 копейка».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Шкарлет Т.А. – Кимстачевой А.Л., поддержавшей жалобу; представителя Шкарлет П.Б. Синиченковой Е.В., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкарлет Т.А. обратилась в суд иском к Шкарлет П.Б. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <...>. № <...> <...> в г. Омске. Также сособственниками в праве собственности на указанную квартиру по 1/4 доле являются Шкарлет Б.В., Шкарлет Е.Б. и ответчик Шкарлет П.Б. Кроме того, в 2006 по договору дарения в собственность ответчика Шкарлет П.Б. была передана <...>. № <...> <...> в г. Омске, с условием отказа от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <...>.№ <...> <...> в г. Омске. Однако ответчик Шкарлет П.Б. условия соглашения не выполнил, кроме того, все платежи по содержанию и обслуживанию указанных квартир с 2006 оплачивает истец, что подтверждается квитанциями. В настоящее время ответчик добровольно решить вопрос об оплате коммунальных услуг и содержания жилья отказывается. Просила взыскать со Шкарлет П.Б. в ее пользу понесенные расходы по оплате за <...> размере 150 000 рублей, а также за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <...> размере 72 000 рублей, всего 222 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

Уточнив заявленные требования, просила взыскать со Шкарлет П.Б. в ее пользу расходы по оплате коммунальных платежей <...> размере 145 619 рублей 53 копейки, а также за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <...> размере 63 914 рублей 93 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

Истец Шкарлет Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кимстачева А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Шкарлет П.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Синиченкова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Шкарлет П.Б. передавал денежные средства матери на оплату коммунальных услуг. Кроме того, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица Шкарлет Е.Б., Шкарлет Б.В., привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо АО «Омскгоргаз» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо АО «Омская энергосбытовая компания» представил в материалы дела отзыв, согласно которому удовлетворение требований истца оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представители третьих лиц - АО «Омскводоканал», ООО «КТиИС», АО «Омская энергосбытовая компания», ООО «ПКФ «Модус-Сервис», привлеченных к участию в деле судом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шкарлет Т.А. – Кимстачева А.Л. просит решение суда изменить в части. Взыскать денежные средства за <...>, расположенную по адресу <...> размере 145 619,53 рублей, а также денежные средства за оплату коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведени за <...>, расположенную по адресу <...> за период с 2017 года по май 2018 года. Указывает, что выводы суда об отказе во взыскании расходов по оплате платежей за принадлежащую ответчику на праве собственности <...> не соответствуют установленным судом обстоятельствам, противоречивы. Судом сделан вывод о том, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств истцу для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, при этом в удовлетворении требований в указанной части отказано. Судом не учтено, что все квитанции за содержание принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры находятся у истца и были представлены в суд истцом, квитанции за <...> 42 оплачены в одну и ту же дату, Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части. Судом не принят во внимание факт установления счетчиков лишь в мае 2018 года, а до указанной даты оплата указанных услуг производилась по нормативу за всех собственников.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От третьего лица АО «Омскгоргаз» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям отвечает не в полном объеме, в связи с чем, подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <...> корпуса 1 по <...> в г. Омске находится в общей собственности по 1/4 доли в праве общей собственности у Шкарлет Т.А., Шкарлет П.Б., Шкарлет Е.Б. и Шкарлет Б.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации б/н от <...>

Согласно информации, полученной в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Омской области (л.д.52), а также копии лицевого счета, ответчик Шкарлет П.Б. с <...> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире.

Ответчик Шкарлет П.Б. является также собственником <...> корпус 1 по <...> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> и выпиской из ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> Шкарлет Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Шкарлет П.Б. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> корпус <...>, и признании за ней права собственности на указанную долю, признании Шкарлет П.Б. утратившим право пользования названным жилым помещением. Указанное решение вступило в законную силу <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шкарлет Т.А. ссылалась на то, что ответчик Шкарлет П.Б. с 2006 года не выполняет свои обязанности по оплате расходов за жилые помещения, в связи с чем все платежи по содержанию и обслуживанию квартир № <...> и № <...> по <...>, л. 41, <...> Шкарлет Т.А. оплачивает сама. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате коммунальных платежей <...> размере 145 619 рублей 53 копейки, а также за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <...> размере 63 914 рублей 93 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Синиченкова Е.В. указала, что Шкарлет П.Б. передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг матери – Шкарлет Т.А. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя оплаты по <...> возлагается на каждого собственника пропорционально размеру его доли. В связи с чем, применяя срок исковой давности по части требований, установил, что со Шкарлет П.Б. в пользу Шкарлет Т.А. подлежат взысканию расходы за содержание указанного жилого помещения за период с <...> по 15 ноябрь 2019 г. (заявленный истцом период) по оплате за капитальный ремонт в размере 4 193 рубля 08 копеек, за отопление в размере 16 251 рубль 95 копеек, за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 17 640 рублей 71 копейка, всего 38 085 рублей 74 копейки.

При этом судом отклонены требования истца о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <...>. Суд исходил из того, что лицевые счета по указанной квартире за период нахождения в собственности ответчика Шкарлет П.Б. оформлены на его имя, что следует из квитанций, находящихся в приложениях №№ <...>,2 к материалам гражданского дела, а также копии лицевого счета. Доказательств того, что Шкарлет П.Б. уполномочил Шкарлет Т.А. производить оплату за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения за него, или от его имени, суду не представлено. Достоверных доказательств, из которых бы следовало, что истцом Шкарлет Т.А. за счет собственных средств оплачивались расходы по жилому помещению, принадлежащему ответчику, также не представлено. Анализируя материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, на каждом собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на имущество.

Соответственно, Шкарлет П.Б., являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, а также собственником <...> корпуса 1 по <...> в г. Омске, должен нести бремя содержания имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за водоснабжение и водоотведение за <...>, суд указал, что в квартире установлены приборы учета, в связи с чем обязанность по оплате возлагается только на собственников, фактически проживающих в указанном жилом помещении.

При этом судом не дано никакой оценки доводам истца, подтвержденным представленными квитанциями, о том, что приборы учета в <...> установлены только в мае 2018 г., ранее начисления производились по нормативу.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям по объемам водоснабжения и водоотведения в <...> корпуса 1 по <...> (приложения № <...> к материалам гражданского дела № <...>) за период с января 2017 года по апрель 2018 года, в указанный период начисления и оплата производились по нормативу, рассчитанному с учетом зарегистрированных лиц.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности с ответчика Шкарлет П.Б. взысканию подлежат платежи, внесенные в пределах срока исковой давности до периода оплаты указанной услуги по приборам учета.

При сопоставлении указанных платежей в расчетах истца и данных по квитанциям за период с января 2017 по май 2018 г. общая сумма произведенных истцом расходов, начисленная по нормативу до установки приборов, учета составляет 17 545,71 рублей.

Соответственно на ответчика о Шкарлет П.Б. за период <...> – <...> приходится 4 386, 42 рублей (17 545,71/4).

Таким образом, с учетом правильно установленных судом обстоятельств по взысканию расходов по оплате содержания <...> со Шкарлет П.Б. в пользу Шкарлет Т.А. за период с <...> по <...>: за капитальный ремонт в размере 4 193 рубля 08 копеек, за отопление в размере 16 251 рубль 95 копеек, за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 17 640 рублей 71 копейка, в общей сумме 38 085 рублей 74 копейки подлежат взысканию дополнительно 4 386, 42 рублей, а всего 42 472,16 рублей (38 085, 74 руб.+ 4 386,42 руб.).

Также судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда об отказе в возмещении расходов по оплате содержания и коммунальных услуг принадлежащей ответчику <...> этом же доме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности).

Как указано выше, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что лицевые счета по указанной квартире выставляются на имя собственника, доказательств того, что собственник уполномачивал Шкарлет Т.А. производить оплату за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения за него, не представлено. Достоверных доказательств, из которых следовало бы, что истцом Шкарлет Т.А. за счет собственных средств оплачивались расходы за жилое помещение, принадлежащее ответчику, также не представлено.

Между тем судом не учтено, что все оплаченные квитанции за содержание принадлежащего ответчику жилого помещения за весь период находились у истца и представлены в материалы дела истцом, все платежи произведены истцом одновременно с платежами за <...>.

Судом неправильно распределено бремя доказывания.

Как следует из пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколах судебных заседаний от <...>, <...>, от <...>, от <...>, Шкарлет П.Б. передавал денежные средства на оплату коммунальных платежей своей матери – Шкарлет Т.А., за <...> корпуса 1 по <...> платил самостоятельно.

Таким образом, ответчик последовательно признавал факт оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения истцом Шкарлет Т.А., но за счет предоставленных им средств.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что относимых доказательств передачи денежных средств ответчиком в адрес истца Шкарлет Т.А. для оплаты коммунальных услуг за <...> № <...> <...> корпуса 1 по <...> в материалы дела не представлено. Свидетельские показания Колесова В.В. признакам допустимости не отвечают.

Учитывая нахождение оплаченных квитанций у истца и признание ответчиком факта оплаты их истцом, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт исполнения платежей за его счет.

При этом доказательств передачи денежных средств истцу для исполнения за собственника обязанностей по оплате принадлежащего на праве собственности жилого помещения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также заслуживают внимания.

Требования истца о взыскании денежных средств, направленных истцом на оплату коммунальных платежей за <...> корпус 1 по <...> в г. Омске подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <...> основаны на представленном в материалы дела расчете, согласно которому общая сумма задолженности составляет 145 619,56 рублей (л.д. 44-45).

Принимая во внимание расчет истца, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию со Шкарлет П.Б. в пользу Шкарлет Т.А. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <...> корпус 1 по <...> в г. Омске за вычетом сумм, которые были оплачены истцом за пределами срока исковой давности.

расходы, подлежащие взысканию со Шкарлет П.Б. в пользу Шкарлет Т.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <...> корпус 1 по <...> в г. Омске, составляют 138 931,71 рублей.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 181 403,87 рублей (38 085,74 руб.+ 4 386,42 руб.+ 138 931,71 руб.).

В силу пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из положений статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со Шкарлет П.Б. в пользу Шкарлет Т.А. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978, 62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Взыскать со Шкарлет П. Б. в пользу Шкарлет Т. А. 181 403,38 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 978,62 рублей, а всего 185 382,49 рублей.

Председательствующий

Судьи