Решение по делу № 2-421/2023 (2-4558/2022;) от 24.10.2022

61RS0006-01-2022-002976-94

Дело №2-421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло транспортное происшествие с участием транспортного средства «Shevrolet KLIT Aveo» г\н №, в следствие падения дерева. Истец сообщил о данном происшествии в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД России по РО. 09.03.2022 года истец обратился к ООО «Коммунальщик Дона» с заявлением об установлении принадлежности упавшего дерева. 10.03.2022 года ООО «Коммунальщик Дона» был дан ответ, согласно которому посредством выхода на место происшествия было установлено, что дерево расположено на муниципальной территории и находится в ведении МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Для определения величины ущерба транспортному средству истец обратился к ООО «УПРАВА ТМ Групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Shevrolet KLIT Aveo» г\н № составляет 676200 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону в свою пользу материальный ущерб в размере 676200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9962 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Впоследствии истец М.В.В. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «Коммунальщик Дона» в свою пользу сумму ущерба в размере 396600 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9962 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-дендролога в размере 25000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2023 прекращено производство по делу по иску М.В.В. к МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании материального ущерба, в части требований М.В.В. к МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, в связи с принятием судом отказа от иска к указанному ответчику.

Истец М.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования к ООО «Коммунальщик Дона» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик Дона» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

В отношении неявившегося в судебное заседание истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль «Shevrolet KLIT Aveo» госномер № произошло падение дерева.

По данному факту Отделом полиции №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и составлен материал КУСП №.

Автомобиль «Shevrolet KLIT Aveo» госномер № принадлежит истцу М.В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

В ходе проверки установлено, что автомобиль в результате произошедшего транспортному средству истца причинены механические повреждения: упавшее дерево повредило багажник, стекло лобовое, задние стойки а/м, а также имеются внутренние повреждения.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО5 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №К3/387/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управа ТМ Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Shevrolet KLIT Aveo» г/н № на дату повреждения округленно составляет 676200 рублей (л.д. 24-74).

Также в целях установления находилось ли дерево, упавшее на автомобиль истца, в аварийном состоянии на момент падения 07.03.2022 года, истец обратился к ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» для производства независимой дендрологической экспертизы.

Выводами заключения №К3/387/22 установлено, что дерево породы тополь, упавшее 07.03.2022 на автомобиль «Shevrolet KLIT Aveo» г/н №, расположенного по адресу: <адрес>, находилось в аварийном состоянии на момент его падения. Основная причина падения – корневая и прикорневая гнили дерева. Дерево было усыхающим. Требовалось произвести снос аварийного сухого дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации.

09.03.2022 года истец обратился к ООО «Коммунальщик Дона» с заявлением об установлении принадлежности упавшего дерева.

10.03.2022 года ООО «Коммунальщик Дона» был дан ответ, согласно которому посредством выхода на место происшествия было установлено, что дерево расположено на муниципальной территории и находится в ведении МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону (л.д. 14).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом этого именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

В обоснование заявленных возражений на исковые требования и в подтверждение довода о том, что организация не является надлежащим ответчиком по делу, МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону представлен топографический материал с нанесением границ земельных участков, выполненный Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (л.д. 101).

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону указывает, что в соответствии с вышеуказанным топографическим материалом, земельный участок за пределами синих линий является муниципальным, в том числе, на топографическом материале нанесены знаки «дерево» с указанием их расположения как на муниципальной территории, так и на придомовой территории многоквартирного дома, имеющего адресный ориентир: <адрес>. При сопоставлении карты и топографического материала усматривается, что упавшее на автомобиль дерево расположено в границе земельного участка, используемого под многоквартирный дом (придомовая территория).

При этом, как следует из положений п.2.2 Устава МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, к одной из основных целей деятельности МКУ относится управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном управлении МКУ, организация его содержания, эксплуатации, ремонта в порядке и в объеме, установленном действующими стандартами, нормами и правилами (л.д. 90-99).

Имущество закрепляется за МКУ на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.2.3.71-2.3.78 Устава МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону к одному из основных видов деятельности относится осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении (на балансе) МКУ, а также комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе произрастающих с нарушением установленных норм и правил).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. п."ж" п. 11 подпункта "ж" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Коммунальщик Дона", заключившее договор управления с собственниками данного дома, что не оспорено ответной стороной.

Как установлено судом при рассмотрении дела путем сопоставления топографической съемки, выполненной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, выписки из генерального плана г. Ростова-на-Дону (л.д.122-130), упавшее дерево росло на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах ответственным за содержание данного дерева, в результате падения которого причинен вред имуществу истца, является ООО «Коммунальщик Дона», и имеется связь между падением данного дерева и бездействием управляющей компании, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца.

Ответчиком ООО «Коммунальщик Дона» доказательств того, что спорная территория закреплена для содержания и благоустройства за иными лицами, в суд первой представлено не было.

Из отзыва ответчика ООО «Коммунальщик Дона» следует несогласие с позицией истца, основанное лишь на предположении о наличии с его стороны грубой неосторожности выразившейся в парковке автомобиля в месте, не предназначенном для стоянки.

В то же время, суд полагает, что данное обстоятельство, не является основанием для освобождения ответчика ООО «Коммунальщик Дона», не осуществившего возложенные на него законодательством обязанности должным образом, от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось механизм образования повреждения автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта а (л.д. 205-229), составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», выявленные повреждения автомобиля «Shevrolet KLIT Aveo» госномер № могли быть образованы в результате падения дерева на данное транспортное средство, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Shevrolet KLIT Aveo» госномер № в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату повреждения, составляет: без учета уменьшения на величину износа – 564000 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 339100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Shevrolet KLIT Aveo» госномер № на момент повреждения составляет 497800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Shevrolet KLIT Aveo» госномер № составляет 101200 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №К3/387/22, составленное ООО «Управа ТМ Групп», и заключение эксперта №-НС от 13.05.2022 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, должно быть положено заключение эксперта №-НС от 13.05.2022 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием падения дерева, произошедшего 05.10.2021 года, а также с учетом данных, зафиксированных в материале КУСП, и фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 208).

Ответчиком, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

С учетом изложенного, поскольку исходя из заключения судебного эксперта, в результате произошедшего падения дерева автомобиль истца претерпел полную гибель, размер причиненного М.В.В. ущерба в данном случае составляет 396600 рублей = 497800 рублей – 101200 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом М.В.В. в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина (л.д. 7) в размере 9962 рублей, с учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Коммунальщик Дона», с данного ответчика в пользу М.В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7166 рублей, в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации.

Также М.В.В. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплата которых произведена во исполнение заключенного с ООО «Управа ТМ Групп» договора на оказание правовых услуг от 10.03.2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 75).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что интересы М.В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца М.В.В. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца М.В.В. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование М.В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Кроме того, М.В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей и эксперта-дендролога в размере 25000 рублей.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации ответчик Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с проведением оценки в размере 8000 рублей и дендрологической экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием и подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 75, 158).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона», ИНН 6166063133, ОГРН 1076166003792, в пользу М.В.В. (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 396600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7166 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, судебные расходы на экспертное исследование в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова