Решение по делу № 33-4416/2022 от 06.07.2022

Председательствующий: Котельникова О.В.         Дело № 33-4416/2022

№ 2-382/2022

55RS0002-01-2021-006964-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Мезенцевой О.П., Черноморец Т.В.

при секретаре Тимченко Н.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпова А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 5938-ИГ от 02.10.2007, заключенный между АКБ «НРБанк» (АО) и Карповым Алексеем Юрьевичем, Карповой Мариной Валерьевной.

Взыскать солидарно с Карпова Алексея Юрьевича, Карповой Марины Валерьевны в пользу АКБ «НРБанк» (АО) задолженность по кредитному договору № 5938-ИГ от 02.10.2007 в размере 1 126 212 рублей 04 копейки, из которых: 712 250 рублей 05 копеек - основной долг, 213 961 рублей 99 копейки – проценты, 200 000 рублей – пени.

Взыскать солидарно с Карпова Алексея Юрьевича, Карповой Марины Валерьевны в пользу АКБ «НРБанк» (АО) задолженность по процентам по кредитному договору № 5938-ИГ от 02.10.2007 на сумму основного долга начиная с 04.02.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Карпова Алексея Юрьевича, Карповой Марины Валерьевны в пользу АКБ «НРБанк» (АО) государственную пошлину в размере 13 666 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Карпову Алексею Юрьевичу, Карповой Марине Валерьевне в пользу АКБ «НРБанк» (АО), определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 608 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (Акционерное общество) (далее - АКБ «НРБанк» (АО)) обратился в суд с иском к Карпову А.Ю., Карповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в его обоснование, что 02.10.2007 между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО) (далее - ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО)) и ответчиками заключен кредитный договор № 5938-ИГ, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит на цели приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <...>.

Квартира приобреталась ответчиками по договору купли-продажи от 02.10.2007 за счет кредитных средств, с момента государственной регистрации права собственности квартира находилась в залоге у ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО).

04.12.2007 между ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО) и АКБ «НРБанк» (АО) был заключен договор купли-продажи закладной № 2, в соответствии с которым к АКБ «НРБанк» (АО) перешли права кредитора и залогодержателя по закладной.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от 24.05.2021 квартира по адресу: <...> настоящее время находится в залоге у АКБ «НРБанк» (АО).

В нарушение условий кредитного договора 30.04.2021, заемщик не внес очередной ежемесячный платеж, что явилось основанием для направления в его адрес требования о досрочном погашении остатка ссудной задолженности, процентов, штрафов, пеней, которое было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 03.02.2022 задолженность по кредитному договору составила 1 449 542, 99 руб., из которых: 712 250, 05 руб. - основной долг; 213 961, 99 руб. – проценты; 523 330, 95 руб. – пени.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Карпова А.Ю., Карповой М.В. в пользу АКБ «НРБанк» (АО) задолженность по кредитному договору № 5938-ИГ от 02.10.2007 в размере 1 449 542, 99 руб., задолженность по процентам до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>, принадлежащую на праве собственности Карпову А.Ю., Карповой М.В., определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, в размере 2 608 000 руб., расторгнуть кредитный договор №5938-ИГ от 02.10.2007, заключенный между ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО) и Карповым А.Ю., Карповой М.В., взыскать солидарно с Карпова А.Ю., Карповой М.В. в пользу АКБ «НРБанк» (АО) государственную пошлину в размере 13 666 руб.

В судебном заседании представитель АКБ «НРБанк» (АО) не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил письменные пояснения, в которых указал, что последние поступления в рамках погашения задолженности по кредитному договору имели место 05.02.2019 – гашение просроченной задолженности и 27.11.2019 – гашение просроченных процентов. По состоянию на 03.02.2022 период просрочки составил 1 071 день. Сумма неисполненного обязательства составляет 55,58% от актуальной рыночной стоимости предмета залога.

Ответчик Карпов А.Ю. в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, не согласился с ее размером, указав, что в связи с отсутствием отделения АКБ «НРБанк» в городе Омске, он вносил денежные средства на погашение кредитной задолженности через свой счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», однако не все платежи по непонятной причине поступили в АКБ «НРБанк». По его расчетам сумма основного долга составляет 582 324,83 руб., просроченные проценты – 25 867,23 руб.

Ответчик Карпова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Карпов А.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов и пени, а также начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств. Не соглашаясь с размером взысканной судом денежной суммы, указал, что в период 2019 и 2020 гг. им в адрес АКБ «НРБанк» (АО) направлялись письма с просьбой предоставить кредитные каникулы, возможность предоставления которых предусмотрена положениями Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ и Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, однако банк продолжал начислять проценты и штрафы по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ «НРБанк» (АО) - Карих И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, при этом отмечает, что доводы подателя жалобы о направлении в Банк обращений в период 2019-2020 г.г. ни чем не подтверждены. Обращение о перерасчете задолженности по кредитному договору поступило от заемщиков только в 2021 году, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием к тому оснований.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпов А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, указав при этом, что причиной ненадлежащего исполнения кредитных обязательств явилось ухудшение имущественного положения, в том числе в связи с пандемией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе, представитель истца Карих И.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно определил характер спорных отношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора № 5938-ИГ от 02.10.2007, заключенного между Омским акционерным коммерческим банком «Омск-Банк» (ОАО) (кредитор) и Карповым А.Ю., Карповой М.В. (заемщики), кредитор обязался предоставить кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых, а заемщики осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 16-27 том 1).

Кредит предоставлен в целях приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 36,70 кв.м., в том числе жилой площадью 17,50 кв.м. Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома, стоимостью 1 640 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.3.10, 3.3.11 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 238 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 11 207, 67 руб. и указывается в графике платежей, передаваемом заемщику в уведомительном порядке по его требованию.

Из п. 1.4.1 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 кредитного договора, заемщики отвечают за ненадлежащее исполнение обязательств при нарушении сроков возврата кредита и платят неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пп. «б» п. 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы пеней при просрочке Заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при допущении Заемщиками просрочек более трех раз в течение 12 месяцев.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом

02.10.2007 Карпов А.Ю., Карпова М.В. приобрели в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <...>, стоимостью 1 640 000 руб., с использованием собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО) (л.д. 28-32 том 1).

При этом 04.12.2007 между ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО) и АКБ «НРБанк» (АО) был заключен договор купли-продажи закладной № 2, в соответствии с которым к АКБ «НРБанк» (АО) перешли права кредитора и залогодержателя по закладной (л.д. 52-62 том 1).

В процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для направления им 09.04.2021 требования о досрочном возврате – в течении 30 календарных дней суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое не было ими исполнено (л.д. 13-14, 15 том 1).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на 03.02.2022 размер невозвращенного основного долга по кредитному договору № 5938-ИГ от 02.10.2007 составил 712 250, 05 руб., неуплаченные проценты – 213 961, 99 руб., пени – 523 330, 95 руб. (л.д. 240-245 том 2).

Проверив данный расчет, сопоставив его с выпиской по счету и условиями кредитного договора, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Карпова А.Ю., Карповой М.В. солидарно задолженности по основному долгу и процентам.

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, материальное положение ответчиков, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, посчитал возможным уменьшить суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, на сумму основного долга до 150 000 руб., на сумму процентов – до 50 000 руб.

Также, с учетом периода просрочки и размера пророченной задолженности, суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 260 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд верно определил начальную продажную цену объекта в размере 2 608 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.

Также, установив существенное нарушение созаемщиками условий кредитного договора, на основании ст. 450 ГК РФ, суд признал обоснованными требования АКБ «НРБанк» (АО) о расторжении кредитного договора.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы о несогласии с размером начисленных процентов и неустоек в связи с неудовлетворением обращений заемщиков о предоставлении «кредитных каникул», имевших место в период 2019 и 2020 гг., в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», коллегия судей не может признать их состоятельными.

Утверждения апеллянта о том, что Банк незаконно начислял штрафные санкции в период коронавирусной инфекции, а потому оснований для привлечения заемщиков к ответственности не имелось, подлежат отклонению, поскольку в досудебном порядке соглашение о предоставлении «кредитных каникул» между сторонами достигнуто не было.

Особенности исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснены в вопросе № 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно изложенной правовой позиции, Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона № 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона № 106-ФЗ).

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик Карпов А.Ю. только 23.07.2021 обратился в банк с заявлением о перерасчете задолженности без штрафных санкций и начисленных процентов, ссылаясь на положения Закона № 106-ФЗ, при этом на данное заявление банком был дан ответ об отсутствии оснований для перерасчета задолженности в виду пропуска срока для такого обращения (до 30.09.2020), а также непредставления документов, свидетельствующих о снижении дохода (л.д. 4 том 2, 109 том 3).

Обстоятельств обращения ответчика к кредитору до 30.09.2020, при рассмотрении настоящего спора не установлено, доказательств в обоснование своих доводов Карповым А.Ю. не представлено.

Само по себе трудное материальное положение заемщика не является основанием для изменения условий договора, снижения процентной ставки по договору, уменьшения штрафных санкций.

Оценивая приведенные в жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отмечает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в п.п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки подлежат отклонению, при том, что ответчик никак не обосновал указанную сумму, не доказал, что взыскание неустойки в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки, сумму начисленных банком неустоек, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций за пропуск платежей по основному долгу с 307 468, 78 руб. до 150 000 руб., по процентам: с 215 862, 71 руб. до 50 000 руб.

Оснований для еще большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения принятых в рамках кредитного оговора обязательств, при том, что данные обстоятельства также ничем не подтверждены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении соответствующего договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность исполнять условия договора, возлагается на заемщика.

Взыскание предусмотренных кредитным договором процентов до полного погашения основного долга не противоречит нормам материального права, вследствие чего оснований для признания решения суда в указанной части незаконным также не имеется.

Каких-либо иных доводов, указывающих на неправомерность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022.