Решение по делу № 33-248/2016 (33-13797/2015;) от 07.12.2015

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33- 13797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Жуленко Н.Л., Черной Е.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кузнецкпромстрой» Шадрина М.К.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2015 года

по делу по иску Береснева Д.В. к ООО «Кузнецкпромстрой» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Береснев Д.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности <данные изъяты> Согласно <данные изъяты> трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. его должностной оклад составляет <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работодатель взыскал с истца <данные изъяты> за нарушение договорных обязательств и не получение суммы по договору подряда в размере <данные изъяты>. Приказ считает не законным, поскольку у него не были истребованы письменные объяснения, ущерб в размере <данные изъяты>. не доказан, не поведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истец не ознакомлен с материалами проверки. Он работодателю ущерб не причинял и работодателем нарушен порядок взыскания ущерба.

Просил признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> г. от <данные изъяты> взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2015 года постановлено признать приказ ООО «Кузнецкпромстрой» <данные изъяты> от 05 июня 2015 г. о взыскании ущерба с Береснева Д.В. незаконным.

Взыскать с ООО «Кузнецкпромстрой» в пользу Береснева Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Кузнецкпромстрой»    в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кузнецкпромстрой», Шадрин М.К., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что в результате того, что истцом не велась исполнительная документация на выполненные работы при сдаче объекта, ООО «Кузнецкпромстрой» не получило денежные средства от заказчика. Суд пришел к неверному выводу что работодатель не истребовал у истца письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что из текста приказа не видно, в чем выразился прямой действительный ущерб, причиненный работодателю и каков размер причиненного ущерба, поскольку в результате бездействия Береснева Д.В. и не предоставления исполнительной документации ООО «Кузнецкпромстрой» понесло убытки в размере <данные изъяты> а также расходы по составлению и согласованию документации в сумме <данные изъяты> Истцу были вручены приложения к приказу, что подтверждается представленным суду уведомлением. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Береснева Д.В., Мамиев Е.В., с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав Мамиева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал производителем работ (прорабом) в ООО «Кузнецкпромстрой». Согласно <данные изъяты> заключенного сторонами трудового договора работник обязан обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительно-монтажных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. В рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц организации.

Приказом генерального директора ООО «Кузнецкпромстрой» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Береснев Д.В. привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие не предоставления исполнительной документации.

Из приказа видно, что основанием для привлечения истца к материальной ответственности явилось не представление и не согласование истцом исполнительной документации (Ведомость дефектов (объемы работ) по демонтажу существующего здания; ведомости дефектов (объемы работ) по выносу сетей эл. снабжения, телефонизации: акты скрытых работ на демонтаж существующего здания; акты скрытых работ на вынос сетей из зоны строительства) на объект «Ресторан «Макдоналдс» быстрого питания с торговыми помещениями, препятствующие получению вознаграждения по договорам строительного подряда в размере <данные изъяты> Указано, что от письменных объяснений по факту не предоставления исполнительной документации Береснев Д.В. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ С целью устранения указанных вредных последствий на предприятии быта создана комиссия по их устранению, привлечены дополнительные людские и финансовые ресурсы по созданию документов, а также по их согласованию. В настоящее время конфликт между контрагентами по договорам не отрегулирован до конца, в связи с чем, предприятие терпит убытки и утрату деловой репутации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что из текста приказа не видно, в чем выразился прямой действительный ущерб, причиненный работодателю и каков размер причиненного ущерба, не представлено доказательств, подтверждающих, что Бересневым Д.В. ООО «Кузнецкпромстрой» был причинен прямой действительный ущерб, доказательств его размера. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к материальной ответственности, поскольку ответчиком не представлены доказательства истребования письменных объяснений истца для установления причины возникновения ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из приказа усматривается, что нарушение истцом своих трудовых обязанностей повлекло нарушение договорных обязательств предприятия и не получение сумме по договору подряда в размере <данные изъяты>., однако доказательств отказа контрагента по договору о демонтаже существующего здания от оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Иного размера ущерба, причиненного ответчику истцом, как основания для привлечения к материальной ответственности, приказ не содержит. Приобщенный к приказу расчет затрат на составление и согласование исполнительной документации на сумму <данные изъяты> доказательством фактически понесенных работодателем дополнительных расходов на указанную сумму по вине истца, и, как следствие, причинение ущерба, не является. Иных допустимых доказательств наличия ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.