Решение по делу № 8Г-1210/2024 - (8Г-42399/2023) [88-10351/2024] от 18.12.2023

58RS0018-01-2022-006989-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-760/2023

№ 88-10351/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О. А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Елисееву Илье Вячеславовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Елисееву И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в порядке суброгации в размере 1 956 169,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 980,85 руб.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 31 мая 2023 года с учетом определения Первомайского районного суда города Пензы от      5 июня 2023 года об исправлении описки, исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда города Пензы от 31 мая 2023 года с учетом определения Первомайского районного суда города Пензы от 5 июня 2023 года об исправлении описки изменено; постановлено о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП размере 195 616,90 руб., а также в качестве возврата госпошлины – 1956,17 руб.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2021 года, водитель Сисакян М.С., управляя автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, двигаясь во второстепенной дороге, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге, транспортному средству «БМВ-325», государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеева И.В., который в свою очередь в целях избежания столкновения транспортных средств, после применения экстренного торможения, изменил траекторию движения автомобиля «БМВ-325», государственный регистрационный знак № и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение данных автомобилей. От удара автомобиль «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, развернуло, и он допустил наезд на препятствие (стойка дорожного знак) и столкновение с автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрации знак № под управлением водителя Мачулис С.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ-325», государственный регистрационный знак № Елисеева И.В. была застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственнику автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № Сисакян М.С. истцом по договору добровольного страхования от 9 сентября 2020 года сроком действия договора с 9 сентября 2020 года по 8 сентября 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 2 356 169,67 руб.

ПАО «АСКО» выплатило САО «ВСК» 400 000 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № ответчиком не оспорен; ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО «ВСК» суд первой инстанции исходил из обоюдной вины водителей - участников ДТП, а именно ответчика Елисеева И.В. и третьего лица Сисакян М.С. с установлением вины ответчика в объеме 90%, а третьего лица - в размере 10% от общего размера.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1072, 965 ГК РФ, учитывая дорожную обстановку, предшествующую ДТП, выводы эксперта АНО «<данные изъяты>» от         30 сентября 2021 года, полученного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Елисеева И. В., принимая во внимание, что именно действия водителя Сисакян М.С., не соответствовавшие с технической точки зрения требованиям абз. 1 п.1.5, абз. 1 п.13.9 ПДД РФ вынудили водителя Елисеева И.В. изменить траекторию движения и выехать на полосу встречного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Елисеева И.В. ответственности за последствия ДТП в большем объеме, чем на лицо, создавшую опасную ситуацию.

Суд апелляционной инстанции учел, что Елисеев И.В., в создавшейся не по его вине опасной ситуации, действуя в соответствии с ПДД, применил экстренное торможение, но не мог объективно оценить дорожную ситуацию и рассчитать возможность безопасного проезда перекрестка только при замедлении движения управлявшим им транспортным средством, то есть без соответствующего маневра налево, поскольку такой расчет (математический), был сделан только экспертом при проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем определил вину водителя Елисеев И.В. в ДТП в размере 10 %, а водителя Сисакян М.С. (третьего лица), соответственно в размере 90%.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: