Решение по делу № 33-2686/2024 от 18.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

24 июля 2024 г.

Судья Зимина Ю.С. № 33-2686-2024 УИД 51RS0001-01-2021-008585-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 по иску Кудряшова Прохора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Кузьминой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Кудряшова П.В. – Уманцевой П.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кудряшов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *.

17 ноября 2020 г. в отношении вышеуказанного транспортного средства между Кудряшовым П.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № *.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является Кудряшов П.В.

Страховая сумма по договору составила 1 959 000 рублей. Срок страхования определен с 17 ноября 2020 г. по 16 ноября 2021 г.

Способ возмещения ущерба определен как «организация оплаты восстановительного ремонта на СТОА» по направлению страховщика.

18 апреля 2021 г., в период действия договора страхования, автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

27 апреля 2021 г. постановлением отдела полиции №2 УМВД России по городу Мурманску в возбуждении уголовного дела было отказано.

10 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов и автомобиль к осмотру. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра.

5 июля 2021 г. Кудряшову П.В. было направлено уведомление о выдаче направления на дефектовку в ООО «Аларм-Моторс Бутик», город Санкт-Петербурге. Истец неоднократно обращался к страховщику с требованием организовать эвакуацию автомобиля на СТО, либо выдать направление на СТО, расположенную в городе Мурманске. Вместе с тем, страховщик уклонился от транспортировки автомобиля до места ремонта.

Кудряшов П.В. обратился к оценщику для проведения расчета стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с заключением специалиста ИП Воробьева Г.Г. №* от 8 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 1 047 400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 20000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТО, расположенную на территории города Мурманска или транспортировке поврежденного имущества за счет страховщика. Вместе с тем страховщиком обязанности, предусмотренные договором страхования, не исполнены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 047 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме
25 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме
20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Протокольным определением от 24 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аларм-Моторс Бутик».

Судом постановлено решение, которым требования Кудряшова П.В. удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 047 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 46 622 рубля.

Также решением суда с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере
12 115 рублей, в пользу ООО «Научно-практический центр «Экспертиза» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 112 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие», полагая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда о наступлении страхового случая и об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение повреждений автомобиля в результате умысла страхователя, указывает, что при рассмотрении заявленного истцом события по заказу ООО «СК «Согласие» была проведена комиссионная экспертиза экспертами ООО «РАНЭ-Северо-Запад», по результатам которой выявлены признаки имитации зафиксированных повреждений под действия третьих лиц. Также и заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» с учетом характера повреждений транспортного средства установлена инсценировка события, заявленного истцом. Правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия деяния преступления.

Ссылаясь на пункт 3.4.1 Правил страхования, полагает, что страховой случай не наступил, а страхователь сообщил недостоверные сведения о страховом случае.

Отмечает, что суд не дал оценки заключению повторной судебной экспертизы, не указал, почему не принимает выводы эксперта об инсценировке.

Приводит довод о том, что страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Аларм-Моторс Бутик», но данным направлением истец не воспользовался, не передал поврежденный автомобиль для эвакуации, доказательств неисполнения со стороны ответчика обязательства по организации восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем оснований для смены формы страхового возмещения на денежную у суда не имелось.

Обращает внимание, что суд не дал оценки поведению истца, злоупотребившего правом и уклонившегося от согласования даты и места принятия транспортного средства на эвакуацию. Представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязанности по организации ремонта судом проигнорированы.

Полагает, что при удовлетворении требований истца судом необоснованно в основу решения положено экспертное заключение
ИП Воробьева Г.Г. № * от 8 ноября 2021 г., поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена только дипломом о профессиональной переподготовке, само заключение не отражает действительную стоимость о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается рецензией, составленной ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Выражает мнение, что эксперты ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», проводившие повторную судебную экспертизу являются более квалифицированными и опытными экспертами. Данная экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, заключение содержит перечень исследованных экспертами материалов.

Считает, что выводы суда о необоснованности судебного экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» в части расчета стоимости восстановительного ремонта являются безосновательными.

Отмечает, что эксперты руководствовались стоимостью нормо-часа СТОА ООО «Аларм-Моторс Бутик», в заключении приведены источники, на основании которых определена стоимость запасных частей, а также экспертами при расчете учтены все повреждения автомобиля.

Указывает на необоснованность вывода суда о схожести результатов расчетов ИП Воробьева Г.Г. и заключения судебной экспертизы ООО «Научно-практический центр «Экспертиза», поскольку последнее является ненадлежащим доказательством.

Выражает мнение о том, что производные от основного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу не подлежали удовлетворению.

Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда какими-либо действиями ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кудряшов П.В., представитель третьего лица ООО «Аларм-Моторс Бутик», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материал отказа № *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудряшов П.В. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *.

17 ноября 2020 г. между Кудряшовым П.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования серии * в отношении указанного транспортного средства.

Страховая премия оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства Кудряшов П.В.

Страховая сумма – 1 959 000 рублей, срок страхования определен с 17 ноября 2020 г. по 16 ноября 2021 г.

Способ возмещения ущерба определен как «направление на ремонт СТОА по направлению страховщика».

В силу договора страхования, стороны по всем вопросам, не урегулированным Полисом, должны руководствоваться Правилами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор добровольного страхования средств автотранспорта заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г. (далее – Правила страхования), с которыми истец ознакомлен, стороны обязались их исполнять.

В период действия договора страхования автомобилю были причинены технические повреждения.

Из материала проверки отдела полиции № 2 УМВД России по
городу Мурманску, зарегистрированного в КУСП-* от 17 апреля 2020 г. и 18 апреля 2020 г., следует, что 17 апреля 2021 г. гражданка М Е.С. сообщила в отдел полиции о том, что во дворе дома ... повредили автомобиль ***, государственный регистрационный знак *. Указанный автомобиль, со слов М Е.С., принадлежит Кудряшову П.В., который уехал в командировку.

18 апреля 2021 г. с аналогичным заявлением в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску обратился собственник автомобиля Кудряшов П.В. Опрошенный в рамках проводимой проверки Кудряшов П.В. пояснил, что 11 апреля 2021 г. поставил свой автомобиль по указанному адресу, улетел в командировку в г. Санкт-Петербург. На момент парковки автомобиля он его сфотографировал, автомобиль повреждений не имел.
17 апреля 2021 г. от своего знакомого Е В.С. он узнал, что его автомобилю были нанесены повреждения. О лицах, возможно причастных к причинению повреждений, ему неизвестно.

В рамках проводимой проверки сотрудниками полиции был осуществлен поквартирный обход дома ..., очевидцев и свидетелей установлено не было.

В результате осмотра места происшествия 18 апреля 2021 г. на автомобиле истца были обнаружены повреждения: сквозное отверстие, сколы вмятины и царапины ЛКП на крышке багажника, правой задней двери, правом крыле, правой передней двери, правом переднем крыле, крышке капота, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, царапины поверхности передних фар дневного света, задних фонарей освещения на кузове автомобиля.

Постановлением отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску от 27 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказано.

25 апреля 2022 г. по результатам дополнительной проверки отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

10 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов и автомобиль к осмотру.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства.

5 июля 2021 г. страхователю было направлено уведомление о выдаче направления на дефектовку в ООО «Аларм-Моторс Бутик» в город Санкт-Петербург.

11    августа 2021 г. в адрес страхователя поступило заявление Кудряшова П.В. о выдаче направления на СТОА, находящуюся в г.Мурманске, в связи с тем, что эвакуация транспортного средства от места стоянки до места дефектовки страховщиком не организована.

19 августа 2021 г. ответчик письмом № * уведомил заявителя о том, что направление было выдано на ремонт в СТОА ООО «Аларм-Моторс Бутик», указав, что доставка поврежденного транспортного средства до места ремонта будет осуществляться силами страховщика, после самостоятельного согласования заявителем времени посещения СТОА.

Направление на ремонт на СТОА в Мурманской области не выдано.

Представителем истца Уманцевой П.В. 10 октября 2021 г. в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление с просьбой сообщить дату и время забора транспортного средства истца эвакуатором для доставки до места ремонта. Также указано, что страхователь обращался с указанным вопросом на горячую линию, однако представитель страховщика по телефону сообщил, что не уполномочен регулировать вопросы транспортировки поврежденного транспортного средства до места ремонта.

8 ноября 2021 г. страховщиком в адрес Кудряшова П.В. направлен ответ № *, в котором указано, что 5 июля 2021 г. выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Аларм-Моторс-Бутик». По результатам проведенной проверки аудиозаписи от 24 сентября 2021 г. страхователю была сообщена информация о необходимости самостоятельно и предварительно связаться со СТОА для согласования даты и времени обращения, после чего возможен вызов эвакуатора со стороны страховщика. Кроме того, Кудряшову П.В. повторно указано о необходимости согласования времени обращения на СТОА для организации транспортировки поврежденного транспортного средства.

До настоящего времени ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО не произведен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кудряшов П.В. обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г.

В соответствии с заключением специалиста ИП Воробьева Г.Г.
№ * от 8 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 1 047 400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, либо выдать направление на ремонт на СТО, расположенную в Мурманской области.

Письмом от 22 декабря 2021 г. № * в удовлетворении требований Кудряшова П.В. страховщиком было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Оспаривая представленное истцом заключение ИП Воробьева Г.Г.
№ * от 8 ноября 2021 г., ответчик представил суду первой инстанции заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № * от 19 ноября 2021 г., согласно которому все повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, были получены в результате действий небольшого количества людей. Характер образования повреждений свидетельствует о действии человека (одного или двух) с четко поставленной задачей. Повреждения образованы аккуратно, прицельно, не носят хаотичный характер, требуют значительных затрат времени, рассчитывалась сила и направление приложения усилий. Повреждения автомобиля указывают на признаки имитации хулиганства или вандализма, как возможных причин якобы спонтанных действий третьих лиц.

Кроме того, по заданию страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № * от 22 декабря 2021 г., в соответствии с которым экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П
«О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления и наличия необходимых документов и фотоматериалов, а также не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы.

В связи с возникшим спором по поводу обстоятельств произошедшего события и относимости повреждений, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определением суда от 21 июня 2022 г. по делу назначена комплексная автотехническая, трасологическая и психологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-практический центр «Экспертиза» (далее – ООО «НПЦ «Экспертиза»).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «НПЦ «Экспертиза» № * от 26 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, по состоянию на дату исследования (с учетом округления), составляет без учета износа 1 096 300 рублей, с учетом износа – 1 079 100 рублей. В качестве стоимости транспортного средства до повреждения эксперт принял величину страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства серии 2022
№ * в размере 1 959 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что проведение ремонта автомобиля является экономически целесообразным.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о несоответствии заключения комиссии экспертов ООО «НПЦ «Экспертиза» № * от 26 октября 2022 г. требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, не состоят в штате учреждения, об уголовной ответственности судом не предупреждались, согласие на привлечение указанных экспертов для проведения экспертизы организация не истребовала.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не состоят в трудовых отношениях с ООО «НПЦ «Экспертиза», определением суда от 21 декабря 2022 г. удовлетворено ходатайство ООО «СК «Согласие» о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» (далее – ООО «Центроконсалт»).

Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» № * от 26 января 2024 г. в результате проведенных исследований было установлено, что наиболее вероятным инструментом, который использовался для нанесения повреждений кузовным элементам автомобиля *** является топор. Царапины на осветительных приборах автомобиля нанесены с помощью инструмента, имеющего острую режущую кромку или острый наконечник (например, гвоздь, отвертка, лезвие ножа или иного режущего инструмента). Проанализировав заявленные обстоятельства происшествия, совокупность факторов происшествия, а именно, место происшествия, использованный инструмент (топор), фактический характер повреждений автомобиля, а также возможные типажи злоумышленника эксперты пришли к выводу о том, что имеются признаки инсценировки действий злоумышленников.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием от 17 апреля 2021 г., исходя из фактических средних цен на оригинальные запасные части равна: без учета износа – 751 445 рублей 22 копейки, с учетом износа – 744 355 рублей 15 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием от 17 апреля 2021 г., исходя из фактических средних цен на неоригинальные запасные части равна: без учета износа 290 758 рублей 84 копейки, с учетом износа – 288 192 рублей 34 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что заявленные истцом события повреждения автомобиля образовались в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе договор КАСКО, заключенный на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Е В.С. и М Е.С., допрошенных по инициативе стороны истца и подтвердивших приведенные истцом обстоятельства повреждения автомобиля.

При определении размера ущерба суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение
ИП Воробьева Г.Г. № * от 8 ноября 2021 г., представленные ответчиком заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № * от 22 декабря 2021 г. и № * от 19 ноября 2021 г., заключения судебных экспертиз ООО «НПЦ «Экспертиза» № * от 26 октября 2022 г. и ООО «Центроконсалт» № * от 26 января 2024 г., принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение ИП Воробьева Г.Г. № * от 8 ноября 2021 г.

Отдавая предпочтение заключению ИП Воробьева Г.Г., суд исходил из того, что исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, с учетом технического состояния транспортного средства, повреждения, отраженные в заключении специалиста, соответствуют повреждениям, указанным в материале проверки КУСП, подготовлено по результатам осмотра автомобиля.

Отклоняя заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № * от 22 декабря 2021 г., суд первой инстанции указал, что данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы, составленной экспертом ИП Воробьевым Г.Г., поскольку является субъективным мнением частного лица, и не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

Не принимая в качестве доказательств заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № * от 19 ноября 2021 г. и заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центроконсалт» № * от 26 января 2024 г., суд указал, что в заключении, представленном стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю не определялась, а в заключении повторной судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен без указания на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, не отражен регион в котором исследовалось ценообразование, в заключении не приведено ни одного источника на основании которых осуществлялся расчет, что лишает стороны и суд проверить достоверность и полноту расчета. Кроме того, в рамках судебной экспертизы, проводимой ООО «Центроконсалт» исключены повреждения, которые отнесены, по мнению эксперта, к инсценировке события.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства по делу заключения повторной судебной экспертизы ООО «Центроконсалт», проведенной по назначению суда, отвечающего требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Центроконсалт» является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Условия и обстоятельства происшествия установлены из материалов настоящего дела, материала КУСП, фотографий повреждений автомобиля, находящихся в распоряжении экспертов, а также с учетом непосредственного экспертного осмотра автомобиля.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный повторной судебной экспертизой факт инсценировки повреждений не свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержал пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на период рассмотрения дела.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является: опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда (убытков), причинно-следственную связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержались аналогичные разъяснения.

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать: наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, в том числе наступление опасности, от которой производилось страхование; факт причинения вреда (убытков); причинно-следственную связь между ними.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что по заключенному между ООО «СК «Согласие» и Кудряшовым П.В. договору страхования, выгодоприобретателем по которому является истец - собственник застрахованного автомобиля, транспортное средство застраховано, в том числе по риску «ущерб», то есть повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства, либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц, за исключением: повреждения в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке транспортного средства; если договором страхования не предусмотрено иное – хищения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 11.1.2.1 Правил) или повреждений капота, передних (задних) крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и/или разрывов материала, при которых совокупный размер ущерба превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости) (пункты 3.1.1, 3.1.1.6 Правил страхования).

Пунктом 3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1-3.1.4 Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, если они произошли в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров застрахованного транспортного средства, направленного на наступление страхового случая, а также при совершении или попытке совершения умышленного преступления страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению по договору страхования, пассажирами застрахованного транспортного средства.

Из буквального смысла положений закона, регулирующего правоотношения сторон по добровольному страхованию имущества, а также Правил страхования не следует, что страховым риском по договору КАСКО является только неосторожное повреждение транспортного средства третьими лицами, либо то, что умышленное, преднамеренное повреждение транспортного средства третьими лицами не является страховым случаем.

Из условий договора также не следует, что признание повреждения транспортного средства страховым случаем обусловлено каким-либо конкретным местом причинения вреда.

Обстоятельств, указанных в пункте 3.1.1.6 Правил страхования в качестве исключения, по делу не установлено.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что истцом доказано наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, в том числе наступление опасности, от которой производилось страхование (в данном случае причинение ущерба автомобилю неустановленными третьими лицами); факт причинения вреда (убытков), наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными убытками.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ООО «СК «Согласие», возражая против выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон или договор связывает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не оспорены доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, существования иной причины возникновения всех заявленных истцом повреждений.

Вопреки доводам стороны подателя апелляционной жалобы, установленный судебной экспертизой факт инсценировки повреждений не свидетельствует однозначно и объективно о том, что повреждения транспортного средства причинены непосредственно действиями страхователя, выгодоприобретателя либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, в том числе лица, действующего по воле истца, либо с его ведома.

По мнению судебной коллегии, сам по себе умышленный, преднамеренный, целенаправленный характер повреждений с использованием такого инструмента как топора и инструмента, имеющего острую режущую кромку, не исключает причинение повреждений третьими лицами.

В этой связи надлежащих доказательств наличия безусловных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что материалы дела не содержат сведений о том, что, ответчик, ссылаясь на недобросовестность действия истца применительно к заявленному случаю повреждения транспортного средства, обращался в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преступления, в том числе предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере страхования).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что с такого рода заявлениями страховщик в правоохранительные органы не обращался.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец Кудряшов П.В., застраховавший имущество (автомобиль), при наступлении страхового случая (причинение ущерба автомобилю по вине третьих лиц) обладает правом получения от страховщика страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Аларм-Моторс Бутик» в городе Санкт-Петербурге, на которую ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление, не произведен в отсутствие виновных действий самого потерпевшего, по вине страховщика, не представившего относимых и допустимых доказательств как согласования со станцией технического обслуживания объема и стоимости восстановительного ремонта, так и осуществления последней действий, направленных на проведение ремонта транспортного средства Кудряшова П.В. и эвакуацию транспортного средства к месту ремонта.

При этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимое для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной части, судебной коллегией отклоняются.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки поведению истца, злоупотребившего правом и уклонившимся от согласования даты и места принятия транспортного средства на эвакуацию, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания к отмене решения.

В данном случае из материалов дела следует, что выданное страховщиком направление на ремонт фактически носит декларативный характер, доказательств совершения страховщиком реальных действий по согласованию со СТОА периода ремонта и организации эвакуации поврежденного автомобиля из города Мурманска в город Санкт-Петербург ответчиком суду не представлено. Фактически материалами дела достоверно подтверждено, что страховщик без предусмотренных законом и Правилами страхования оснований переложил обязанность по согласованию времени ремонта и организации эвакуации к месту ремонта на страхователя.

Доказательств того, что страховщик уведомил истца о времени и месте сдачи автомобиля на эвакуацию к месту проведения ремонта, а истец от предоставления автомобиля к транспортировке уклонился, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда об определении размера ущерба восстановительного ремонта автомобиля *** на основании заключения ИП Воробьева Г.Г. № * от 8 ноября 2021 г.

Так, в ходе рассмотрения дела, ввиду возникшего спора, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы
ООО «Центроконсалт» № * от 26 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием от 17 апреля 2021 г., исходя из фактических средних цен на оригинальные запасные части равна: без учета износа – 751 445 рублей 22 копейки, с учетом износа – 744 355 рублей 15 копеек.

Оснований не доверять результатам экспертизы в данной части, вопреки приведенным в решении выводам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза проведена с участием эксперта, имеющего необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. При исследовании эксперты руководствовались, в том числе, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Экспертами в заключении № * от 26 января 2024 г. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено калькуляцией. При определении стоимости восстановительного ремонта использована технология ремонта, рекомендованная заводом-изготовителем. Ввиду того, что транспортное средство на момент экспертного осмотра не отремонтировано, оценка проведена на дату экспертного осмотра. Экспертом сделана выборка точек, осуществляющих продажу запасных частей, и СТОА, соответствующих статуса рассматриваемого транспортного средства. Экспертом учтено, что поскольку автомобиль истца, эксплуатируемый на момент происшествия менее года, находился на гарантии, то ремонт по условиям гарантии должен проводиться на дилерской станции технического обслуживания. В связи с чем экспертом взята стоимость нормо-часа у дилера, направление на ремонт к которому было выдано страховщиком – 1800 рублей. Также экспертом проведен объем выборки по стоимости оригинальных запасных частей у организаций, реализующих запасные части для автомобилей, а именно «Exist» (http://www/exist.ru), 1001 Запчасть (http://www.1001z.ru), major-auto.ru (https:\\major-auto.ru), на основании которой определены средние значения стоимости требуемых запасных частей.

Таким образом, вопреки приведенным в решении суждения суда первой инстанции, заключение экспертизы содержит сведения об источниках информации, на основании который произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Какие-либо повреждения из расчета экспертом не исключались, за исключением повреждений фонаря заднего левого внутреннего и фонаря заднего правого внутреннего, повреждений которых при экспертном осмотре на автомобиле не обнаружено.

Оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имелось, в связи с чем судебной коллегией заключение ООО «Центроконсалт» принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в целях определения размера страхового возмещения.

При этом оснований для производства расчета в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил страхования с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, не имеется, поскольку в силу условий договора страхования размер ущерба и страхового возмещения, подлежащего осуществлению в натуральной форме, должен определяться по подпункту «б» пункта 11.1.3 Правил на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Также не имеется оснований для использования при определении страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из фактических средних цен на неоригинальные запасные части, поскольку автомобиль является гарантийным и подлежал ремонту на СТОА официального дилера.

При этом правовых оснований для принятия заключения ИП Воробьева Г.Г. № * от 8 ноября 2021 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку Воробьев Г.Г. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы, назначенной судом в том числе в целях проверки обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Выводы заключения судебной экспертизы ООО «НПЦ «Экспертиза»
№ * от 26 октября 2022 г. судебной коллегией не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертами, не состоящими в штате экспертного учреждения, в связи с чем на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначалось проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Центроконсалт», заключение которого признано судом апелляционной инстанции отвечающим требованиям достоверности, допустимости и относимости доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству Кудряшова П.В., на основании заключения повторной судебной экспертизы
ООО «Центроконсалт» № * от 26 января 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL исходя из фактических средних цен на оригинальные запасные части без учета износа составляет 751 445 рублей 22 копейки.

В этой связи, ввиду неправильного применения судом норм материального права, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

Принимая во внимание несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом изменения решения в части размера страхового возмещения, составит 378 222 рубля 61 копейка ((751 445,22 + 5 000 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика сумма штрафа судом первой инстанции снижена до 300 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения прав потребителя и степени вины страховщика судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца страховщиком выполнены не были, факт нарушения прав истца, как потребителя установлен при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Кудряшова П.В. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости. Оснований полагать сумму компенсации завышенной у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда признано судебной коллегией подлежащим изменению в части, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 622 рубля, а исковые требования, принимая во внимание частичное их удовлетворение, удовлетворены на 71,74 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 33 905 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «СК Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9392 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2024 г. изменить в части размера взысканного страхового возмещения, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Кудряшова Прохора Владимировича (паспорт *) страховое возмещение в размере
751 445 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 33 905 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9392 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи