Решение по делу № 33-1968/2017 от 09.02.2017

Дело № 33-1968 Тихопой А.А. 2017 год

Апелляционное определение

14 марта 2017 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

с участием представителя ответчика Ерофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Голобокова С.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Голобокова С.В. удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части определения размера льготного стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> включить период работы Голобокова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

В удовлетворении остальной части исковых требований Голобокова С.В. - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> в пользу Голобокова С.В. <данные изъяты> рублей судебных расходов»,

установила:

Голобоков С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к УПФР в <данные изъяты> и просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ему досрочной пенсии; включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компрессорной <данные изъяты> фабрики в должности машиниста холодильных компрессорных установок 3, 4 разряда в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости; обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в указанный период он работал на работах, связанных с аммиачными системами, однако ответчик не включает его в льготный стаж. Ссылаясь на то, что назначение пенсии по данному основанию производится в соответствии со Списком 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 и Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Голобоков С.В. полагает, что приобрел право на досрочное назначение пенсии, а так же что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в компрессорной <данные изъяты> фабрики в должности машиниста холодильных компрессорных установок подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, ввиду чего считает решение фонда об отказе в установлении пенсии незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок невозможно учесть в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку указанная должность не предусмотрена Постановлением № 1173. Кроме того, Голобоковым С.В. не подтверждена занятость полный рабочий день и обслуживание аммиачных холодильных установок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя частично исковые требования Голобокова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что характер работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) был связан с аммиачными системами и подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Отказывая в части удовлетворения иска Голобокова С.В. о возложении на ответчика обязанности досрочно назначить пенсию по старости, суд, установив, что общий льготный стаж Голобокова С.В. на день подачи им заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости составлял <данные изъяты>, указал на то, что у истца право на досрочное назначение пенсии с учетом норм п.п. 2 п. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ возникло при достижении им 57-летнего возраста, что произошло только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца с заявлением к ответчику о назначении пенсии.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Голобоков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в <данные изъяты> с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Голобокова С.В. было отказано, в связи с тем, что в льготный стаж возможно учесть лишь <данные изъяты> работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности машиниста аммиачных холодильных установок.

При этом, в специальный стаж истца пенсионным органом не были засчитаны периоды его работы в должности машиниста холодильных установок в компрессорном цехе Симферопольской кондитерской фабрики «Укркрндитерпрома» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Частями 2, 3, 4 указанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (далее Список № 2 от 26.01.1991 № 10) и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее - Список № 2 от 22.08.1956 № 1173) - для учета периода выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют по Списку № 2 машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте (раздел XXXII "Общие профессии", позиция 23200000-14341).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о его работе в спорные периоды в должности машиниста холодильных установок 3 разряда в компрессорной <данные изъяты> фабрики. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ Голобокову С.В. был присвоен 4 разряд машиниста компрессорных установок.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что истец работал машинистом холодильных установок в <данные изъяты> фабрике <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах дела архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ Голобоков С.В. был принят машинистом холодильных установок 3 разряда в компрессорную на <данные изъяты> фабрику с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной арбитражным управляющим ОАО <данные изъяты> фабрика», Голобоков С.В. в спорные периоды работал в должности машиниста аммиачных компрессорных установок по 4 разряду.

Указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени свидетельствует о том, что характер работы истца был связан с аммиачными системами, в связи с чем коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно принял названную справку в качестве документального подтверждения факта работы истца как машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Доказательств опровергающих содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о характере работы истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовая деятельность истца в спорный период была связана с аммиачными системами и подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Довод жалобы о том, что истцом не подтверждена его занятость полный рабочий день, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сведений о том, что Голобоков С.В. в спорный период отработал неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, в материалах дела так же не имеется. Ответчик каких-либо доказательств работы истца в спорные периоды времени в режиме неполной занятости, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С выводом суда первой инстанции о том, что на день подачи заявления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Голобоков С.В. не имел права на назначение досрочной страховой пенсии, коллегия судей также соглашается. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: