Решение по делу № 2-1704/2024 от 15.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что дата ФИО3, управляя автомобилем ***, г/н №..., совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненный автомобилю, составил 115984 руб.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115984 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4399,68 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Не настаивал на рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб., пояснив, что с соответствующим заявлением о взыскании расходов по оплате услуг адвоката истец обратиться в последующем.

    Представитель ответчика Администрации г.о.Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. Пояснила, что автомобиль истца ранее был поврежден в ДТП, есть основания полагать, что в настоящем иске заявлено требование о возмещении ущерба за те же повреждения. От назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы по делу с целью определения перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказалась, последствия отказа от заявления ходатайства разъяснены и понятны.

    Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог адрес ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Министерство транспорта и автомобильных дорог адрес не является надлежащим ответчиком по делу.

    Представитель третьего лица ООО «Конор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

дата по адресу: адрес автомобиль ***, г/н №..., под управлением ФИО3, совершил наезд на выбоину.

Из административного материала по факту ДТП, поступившего по запросу суда, усматривается, что выбоина имела следующие размеры: длина 1,1 м., ширины 1,2 м., глубина 0,15м. и площадь 1,32 кв.м.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно акту экспертного исследования №... от дата ФИО9 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 115984 руб.

Доказательств причинения истцу иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Согласно ГОСТа 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна в виде дорожного дефекта (выбоины), длиной 1,1 м., шириной 1,2 м., глубиной 0,15м. и площадью 1,32 кв.м.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений п.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от дата (ред. от дата) "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата №..., лица ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара относится к вопросам местного значения городского округа Самара.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами адрес. В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с Перечнем дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, установленного постановлением Администрацией городского округа Самара от дата №... «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара», автомобильная дорога адрес включена в указанный перечень (п.422), в связи с чем, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа Самара.

Таким образом, указанная автомобильная дорога находится в собственности Администрации г.о.Самара

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, автомобильная дорога адрес включена в вышеуказанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа Самара, то ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара.

Факт заключения муниципального контракта №... от дата на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог нра территории адрес внутригородского района г.о.Самара не исключает обязанности Администрации г.о. Самара как собственника дороги, нести ответственность за ее состояние.

Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара является структурным подразделением Администрации г.о. Самара как собственника автомобильной дороги местного значения.

Заключение контрактов на содержание дороги с третьими лицами подтверждает бремя содержания указанной дороги уполномоченным органом местного самоуправления. Распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком в части ответственности за причинение вреда третьим лицам, основано на договорных отношениях между ними и установление объема работ, которые должны были быть выполнены в рамках контракта, их надлежащее или ненадлежащее исполнение подлежит разрешению в рамках спора между данными субъектами, стороной договорных отношений между которыми истец как иной неопределенный круг лиц, пользующихся дорогой, не является.

Суд полагает, что лицом, ответственным за содержание дороги в состоянии, отвечающим требованиям нормативных актов, в том числе перед гражданами – участниками дорожного движения, в силу закона имеющих право на безопасное движение по автомобильным дорогам общего пользования – является собственник дороги, который, в свою очередь, не лишен возможности последующего регрессного требования к подрядчику.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание акт экспертного исследования №... от дата ФИО10 ФИО6, поскольку доказательств причинения иного размера ущерба суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что ранее автомобиль истца был участником ДТП, имел схожие повреждения, поэтому в настоящий момент имеются основания полагать, что ко взысканию заявлена сумма ущерба за те же повреждения, однако, относимых и допустимых доказательств названным обстоятельствам ответчиком представлено не было.

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы по делу представитель ответчика отказался, последствия отказа от заявления ходатайства ему были разъяснены в полном объёме и понятны.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Следовательно, суд определяет ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 115984 руб.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией от дата, договором №... об оценке от дата, поскольку они понесены истцом в целях восстановления нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4400 руб., ко взысканию предъявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4399,68 руб.

От цены иска 115984 руб. государственная пошлина составит 3519,68 руб., (плюс государственная пошлина в размере 300 руб. за предъявление требований о компенсации морального вреда), итого размер государственной пошлины составит 3819,68 руб.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, которая подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем полагается, то разница в размере 580,32 руб. (4400 руб.-3819,68 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Агалара оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара ИНН №... в пользу ФИО1 ФИО11 сумму ущерба в размере 115984 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3819,68 руб., а всего взыскать 126803 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, к иным ответчикам отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО12 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья             /подпись/      И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: ***