Решение по делу № 2-1132/2024 от 26.12.2023

Дело № 2-1132/2024

59RS0005-01-2023-006906-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

с участием представителя истца Пономаревой К.В. по доверенности №,

представителя ответчика Павловой Л.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенина Максима Борисовича к Зубениной Ленуре Ильфатовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Зубенин М.Б. (истец) обратился в суд с иском к Зубениной Л.И. (ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании требований указав, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между сторонами расторгнут, определены равные доли в указанной выше квартире за Зубениным М.Б., Зубениной Л.И. - по 46,854/100, за их несовершеннолетними детьми - по 3,146/100. Вместе с тем, квартира была приобретена с помощью кредитных средств, предоставленных АО «Газпромбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является истец. Упомянутым выше решением суда долг по кредитному договору признан общим долгом супругов. После расторжения брака обязательства по кредиту Зубенин М.Б. погасил единолично, тогда как квартира является общей совместной собственностью, и при разделе имущества доли сторон признаны равными, а долг признан общим. Таким образом, после прекращения брака, в период с 18.06.2021 по 30.10.2023 истец единолично погасил задолженность по кредиту. Сумма задолженности на 18.06.2021 согласно справке о состоянии задолженности, выданной «Газпромбанк» (АО), составляла 119 459,15 рублей. Учитывая, что решением суда от 14.01.2021 долг по кредиту признан общим, доля ответчицы составляет 59 729,57 рублей (119 459,15/2 = 59 729,57 рублей). Кроме того, в указанный период Зубенин М. Б. так же единолично погашал проценты по кредиту. Согласно справке о размере выплаченных процентов за период с 18.06.2021 по 30.10.2022, выданной «Газпромбанк» (АО), сумма уплаченных процентов по кредиту составляет 15 663,06 рубля. Доля ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 7 831,53 рубль (15 663,06 / 2 = 7831,53 рублей). Добровольно свои обязательства ответчик не исполняла, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 67 561,10 рубль (59 729,57 + 7 831,53 = 67 561,10 рублей).

Истец в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что периодом предъявления исковых требований является с августа 2020 года по октябрь 2023 года, в настоящий момент сумма ко взысканию с ответчика составляет 68 024,74 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (Далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» обшей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2021 года постановлено:

«Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Мотовилихинского района г. Перми между Зубениным Максимом Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Зубениной (Гайдулхановой) Ленурой Ильфатовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака за №, имеющих двух несовершеннолетних детей – расторгнуть.

Признать за Зубениным Максимом Борисовичем право собственности в размере 46,854/100 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Признать за Зубениной Ленурой Ильфатовной право собственности в размере 46,854/100 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Признать за Зубениным Андреем Максимовичем право собственности в размере 3,146/100 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Признать за Зубениным Алексеем Максимовичем право собственности 3,146/100 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Признать за Зубениным Максимом Борисовичем право собственности в размере ? доли в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Признать за Зубениной Ленурой Ильфатовной право собственности в размере ? доли в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Признать долг по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанк (АО) и Зубениным Максимом Борисовичем общим долгом супругов.».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением также установлено, что брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется с июля 2020 года, что сторонами не оспаривается.

Установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком приобретено имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой изначально являлся Зубенин М.Б. Стоимость квартиры по договору составила 3 600 000 рублей.

Указанная квартира была приобретена супругами, в том числе, за счет кредитных средств в сумме 3 240 000 рублей, взятых в АО «Газпромбанк» по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справке вышеуказанный кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору заемщиком исполнены в полном объеме (л.д. 14).

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивает на том, что ответчик добросовестно досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, и в счет оплаты кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет истца денежные средства в размере 65 000 рублей. Ответчик же распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, не перечислив их в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 23).

В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик Зубенина Л.И. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет истца денежные средства в размере 1 108 870 рублей (л.д. 60-62 оборот).

При этом из пояснений стороны истца следует, что вносить платежи непосредственно в погашение кредита ответчик не могла, поскольку по условиям кредитного договора истец является единоличным должником, в связи с чем, денежные средства перечислялись ею на счет истца.

Материалами дела подтверждается, что Зубенина Л.И. в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.02.2021 по 16.12.2021 осуществила перевод денежных средств на счет Зубенина М.Б. в размере 1 108 870 рублей, что подтверждается следующими документами:

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, распоряжение на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 оборот, 66);

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, распоряжение на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 оборот, 67);

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.2021 на сумму 21 870 рублей, распоряжение на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 оборот, 68);

- распоряжение на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 000 000 рублей (л.д. 69);

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, распоряжение на перевод денежных средств 2567 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,32);

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, распоряжение на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,33);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, распоряжение на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,34);

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за период с августа 2020 года (месяц, следующий ща месяцем прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком) по октябрь 2023 года (последний платеж по кредиту).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу прямого указания закона, право требования, предоставленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, является регрессным.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что обязательства сторон перед банком в соответствии с кредитным договором выполняются повременными платежами, моментом исполнения основного обязательства одним из заемщиков является срок внесения ежемесячного платежа в погашение кредита. Таким образом, и право регрессного требования возникает у заемщика, исполнившего обязанность по внесению платежа, с момента его внесения, а не с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, сумма кредита выплачивалась истцом на протяжении периода с 18.08.2020 по 30.10.2023 (л.д. 15-15 оборот, 55).

При этом брак между истцом и ответчиком расторгнут вышеуказанным решением суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), соответственно, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д. 12).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2021 также установлено, что брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется с июля 2020 года.

Истец заявляет требования о взыскании денежных средств в порядке регресса за период с августа 2020 года по 30.10.2023 и полагает, что срок исковой давности им не пропущен в полном объеме.

Срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом он начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 78-КГ21-45-К3).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022)).

Учитывая указанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, о своем нарушенном праве и о том, что стороны в солидарном порядке отвечают по обязательствам перед банком, поскольку являлись супругами и приобретенное имущество является их совместно нажитым имуществом, истец знал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу, следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после прекращения брачных отношений и внесения денежных средств и рассчитывается также отдельно по каждому внесенному платежу.

Вместе с тем, как указано выше, не может быть ранее времени расторжения брака, в данном случае не может быть ранее 16.02.2021 (дата прекращения брака, которая подтверждается свидетельства о расторжении брака).

С учетом подачи иска в суд 26.12.2023 (л.д. 6), которым заявлены требования за период с 18.06.2021 по 30.10.2023 в сумме 67 561,10 рублей, срок исковой давности по данному периоду истцом не пропущен (26.12.2023 – 3 года = 26.12.2020).

В судебном заседании 25.03.2024 принято к производству суда уточненное исковое заявление, которым заявлены требования за период с 18.08.2020 по 30.10.2023 в сумме 176 911,10 рублей (л.д. 54-54 оборот).

Затем истцом уменьшен размер исковых требований за период с 18.08.2020 по 30.10.2023 до 68 041,10 рублей (л.д. 71-71 оборот) и до 68 024,74 рублей за тот же период.

Таким образом, истцом требования о взыскании денежных средств за период с 18.08.2020 по 17.06.2021 заявлены 25.03.2024, следовательно, с учетом даты прекращения брака 16.02.2021, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным до 25.03.2021 (25.03.2024 – 3 года = 25.03.2021).

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по платежам за период с 25.03.2021 по 30.10.2023 подлежат удовлетворению в части, с учетом суммы денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в указанный период.

Согласно представленной в материалы дела справке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанк (АО) и Зубениным М.Б. за период с 25.03.2021 по 30.10.2023 были произведены следующие платежи: 19.04.2021 – 21 870 рублей, 18.05.2021 - 21 870 рублей, 17.06.2021 – 2 000 000 рублей, 18.06.2021 – 1 234 рублей, 19.07.2021 - 1 234 рублей, 18.08.2021 -1 234 рублей, 20.09.2021 - 1 234 рублей, 18.10.2021 - 1 234 рублей, 18.11.2021 - 1 234 рублей, 17.12.2021 - 50 000 рублей, 20.12.2021 - 1 234 рублей, 18.01.2022 - 1 234 рублей, 18.02.2022 - 1 234 рублей, 18.03.2022 - 1 234 рублей, 18.04.2022 - 1 234 рублей, 18.05.2022 - 1 234 рублей, 20.06.2022 - 1 234 рублей, 18.07.2022 - 1 234 рублей, 18.08.2022 - 1 234 рублей, 19.09.2022 - 1 234 рублей, 18.10.2022 - 1 234 рублей, 18.11.2022 - 1 234 рублей, 19.12.2022 - 952,72 рублей, 20.12.2022 - 281,36 рублей, 18.01.2023 - 1 234 рублей, 20.02.2023 - 1 234 рублей, 20.03.2023 - 1 234 рублей, 04.04.2023 - 15 000 рублей, 18.04.2023 - 1 234 рублей, 18.05.2023 - 1 234 рублей, 02.06.2023 - 10 000 рублей, 19.06.2023 - 925 рублей, 18.07.2023- 925 рублей, 18.08.2023- 925 рублей, 18.09.2023- 925 рублей, 18.10.2023- 925 рублей, 30.10.2023- 25 848,41 рублей.

Итого на сумму 2 178 829,49 рублей.

В период с 25.03.2021 по 30.10.2023 ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 1 086 870 рублей, а именно:

18.05.2021 - 21 870 рублей;

16.06.2021 -     1 000 000 рублей;

08.09.2021 - 5 000 рублей;

12.10.2021 - 5 000 рублей;

15.10.2021 - 5 000 рублей;

16.12.2021 - 50 000 рублей.

Всего на сумму: 1 086 870 рублей.

Таким образом, с учетом равенства долей бывших супругов в жилом помещении по адресу: <адрес> (по 46,854/100 доли за каждым) размер компенсации истцу в порядке регресса в счет единолично исполненных им кредитных обязательств за счет личных денежных средств по оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Газпромбанк» и Зубениным М.Б., судом производится следующим образом:

2 178 829,49 рублей (выплачено истцом за период с 25.03.2021 по 30.10.2023) / 2 (равенство долей супругов в жилом помещении) = 1 089 414,75 рублей.

1 089 414,75 рублей (половина от выплаченных истцом денежных средств за период с 25.03.2021 по 30.10.2023) - 1 086 870 (сумма денежных средств, перечисленная ответчиком истцу в период с 25.03.2021 по 30.10.2023) = 2 544,75 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет компенсации единолично исполненных кредитных обязательств за счет личных денежных средств по оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма в размере 2 544,75 рублей.

При этом суд не учитывает два платежа ответчика от 17.02.2021 и от 17.03.2021 на сумму по 11 000 рублей каждый, поскольку ответчиком они произведены до 25.03.2021.

Довод стороны истца о том, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку истец и ответчик по отношении друг к другу не являются кредитором и должником, ответчик не имеет обязательств перед истцом в качестве должника, а истец не является кредитором по отношению к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, которым долг признан общим, судом отклоняется по выше указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, право регрессного требования возникает у заемщика, исполнившего обязанность по внесению платежа, с момента его внесения. О своем нарушенном праве истец знал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу. Кредитные денежные средства были направлены на оплату стоимости жилого помещения, являющегося совместно нажитым имуществом истца и ответчика, о чем Зубенин М.Б. знал до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку именно Зубенин М.Б. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: <адрес> и поставил на разрешение перед судом требование о признании за Зубениной Л.И. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 066 114,48 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истцом в погашение задолженности не вносились суммы, которые перечислялись ответчиком истцу, что привело к увеличению периода выплаты кредита и размеру начисленных процентов, судом также отклоняется, поскольку указанным выше судебным актом долг по кредитному договору признан общим долгом истца и ответчика, при этом кредитный договор предусматривал график платежей, в соответствии с которым истец производил оплату по договору.

Истцом также заявлены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 227 рублей. Несение истцом судебных расходов подтверждаются материалами дела (л.д. 5).

На основании требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 83,31 рублей (2544,75*2227/68024,74), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Зубенина Максима Борисовича к Зубениной Ленуре Ильфатовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Зубениной Ленуры Ильфатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Зубенина Максима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в порядке регресса в счет компенсации единолично исполненных кредитных обязательств за счет личных денежных средств по оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Газпромбанк» и Зубениным Максимом Борисовичем, сумму в размере 2 544,75 рублей.

Взыскать Зубениной Ленуры Ильфатовны в пользу Зубенина Максима Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 83,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19.07.2024) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья                     Е.С. Русакова