Решение по делу № 11-20/2021 от 16.06.2021

мировой судья Амурской области

                                                                                     по Ивановскому районному

                                                                                     судебному участку № 2

Дегодьев Я.А.

(№ 2-1485/2020)

                                                                        УИД 28MS0023-01-2020-001704-93

Дело № 11-20/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2021 года                                                                                 с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Адамчуке А.А.,

с участием представителя истца Буяновской Н.С. – Костюкова В.Д., действующего на основании доверенности от 13.11.2018, и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк - Мазеиной О.В., действующей на основании доверенности № ДВБ/194-Д от 08.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи с Амурским областным судом гражданское дело               № 2-1485/2020 по иску Буяновской Натальи Александровны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Буяновской Натальи Александровны и апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк Мазеиной Ольги Вячеславовны на решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 18 декабря 2020 года по исковому заявлению Буяновской Натальи Александровны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Буяновская Наталья Александровна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что в ПАО «Сбербанк России» на ее имя открыт вклад (л/с                                        № №), на который ей поступают денежные перечисления - социальные выплаты. 29 апреля 2016 года на её счет поступили деньги из ПФ России, средства материнского капитала в размере 20000 рублей. 14 мая 2016 года без её разрешения и уведомления ПАО Сбербанк списал средства материнского капитала в счет уплаты задолженности по исполнительному документу (ИП 10/9/2815/1/2009). Считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям.

На момент взыскания денежных средств с её счета указанное выше исполнительное производство было прекращено. Срок действия исполнительного документа № 2-52/2002 г. истек 15 декабря 2015 года. До настоящего времени снятые с её счета денежные средства материнского капитала не поступили на счет ОСП по Ивановскому району Амурской области.

В соответствии со ст. 101. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на различные детские пособия. Это одноразовые выплаты, пособия для поддержания семьи и материнский капитал. После 1 июля 2014 года ПАО Сбербанк должен проверять, можно ли наложить взыскание на поступившие денежные средства (ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ОСП по Ивановскому району Амурской области за списание с моего счета денежных средств материнского капитала не несут ответственность после 1 июня 2014 года. Следовательно, она имеет право потребовать от ПАО Сбербанк вернуть ей незаконно списанные с её счета денежные средства материнского капитала. Ссылаясь на ст. ст. 4, 29, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, исходя из вышеизложенного, считает, что действия со стороны ответчика, грубо нарушают её права. В связи с указанными неправомерными действиями она была вынуждена обратиться за юридической консультацией. Считает, что тем самым ей причинены убытки, право на возмещение, которых она имеет в соответствии с действующим законодательством. Так как она не имеет юридического образования, обращение за юридической помощью было для неё необходимо, и в этой связи считает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов на юридические услуги в полном объеме, включая расходы связанные с подачей иска в суд. Кроме того, со ссылкой на ст.15 ФЗ        «О защите прав потребителей», указывает, что ей был причинен моральный ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением договора, который она оценивает в размере 15000 рублей. Руководствуясь ст ст. ст. 309, 845, 848 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в её пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 20000 рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В письменном возражении на иск представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк Мазеина О.В. с исковыми требованиями не согласилась ввиду не предоставления доказательств нарушения ПАО Сбербанк норм действующего законодательства, а так же прав и интересов истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку по утверждению истицы, списанные денежные средства являются средствами материнского капитала, то Буяновской Н.А. в 2016 году должно было быть подано в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующее заявление о перечислении указанных денежных средств на её счёт. Следовательно, сведениями о зачислении и списании денежных средств со счёта истица обладала в 2016 году. Исковое заявление подано в суд в августе 2020 года, т.е. за пределами установленного       ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Вплоть до июня 2020 года Буяновская Н.А. не обращалась в Банк о несогласии с проведенной операцией, что свидетельствует о длительном бездействии с ее стороны. Также указала на не невозможность рассмотрения дело по существу, поскольку со стороны истицы в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме 20000 рублей, зачисленные на счет Буяновской Н.А. 14.05.2016 и списанные в указанный день в пользу ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области являлись средствами материнского капитала, полученными ею в соответствии с требованиями Закона № 256-ФЗ. Денежные средства в сумме 20000 руб. были списаны со счета вклада Буяновской Н.А. на основании Постановления ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области об обращении взыскания на денежные средства Буяновской Натальи Александровны по ИП № 10/9/2815/1/2009 от 10.04.2009 о взыскании задолженности по алиментам на сумму 77546,74 рублей в пользу взыскателя: органа опеки и попечительства Ивановского района. Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным, приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства клиента Буяновской Натальи Александровны, находящиеся на счете вклада № № было принято ПАО Сбербанк в работу незамедлительно. В пользу ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области Банком произведено перечисление денежных средств со счета вклада Буяновской Н.А. № № в сумме 22861,70 руб. Все списанные со счета вклада Буяновской Натальи Александровны своевременно (день в день) были перечислены на счет в ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области, в связи с чем, доводы истицы о том, что Банком данная обязанность не исполнена, являются не состоятельными. 14.08.2020 в ПАО Сбербанк поступило постановление от ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области о прекращении взыскания по ИП № 10/9/2815/1/2009. В связи с чем, Банком было прекращено взыскание по ИП №10/9/2815/1/2009. Таким образом, действия ПАО Сбербанк по принятию Постановления от ОСП по Ивановскому району УФССП к исполнению и перечисление денежных средств со счета вклада Буяновской Н.А. на депозитный счет подразделения судебных приставов было осуществлено в соответствии с нормами законодательства.

Кроме того, указывает, что ссылки истицы на положения Закона РФ о защите прав потребителей являются не состоятельными, поскольку, оспариваемые истцом отношения возникли в связи с исполнением Постановления ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области об обращении взыскания на денежные средства Буяновской Н.А., порядок исполнения которого урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Со ссылкой на ст.69, 70 Закона об исполнительном производстве, считает требования Буяновской Н.А. о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами с момента списания денежных средств со счета и до момента вынесения судебного акта, не обоснованными, ввиду того, что все списанные со счета Буяновской Н.А. денежные средства своевременно (день в день) были перечислены на счет в ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области, в связи с чем, Банк не пользовался денежными средствами, находящимися на счете истицы и не извлекал для себя каких - либо выгоды/прибыли.

Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что поскольку истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как самого факта наличия морального вреда (физических и нравственных страданий) так и наличия вины Банка в причинении ему морального вреда, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены, оснований для возложения на Банк обязанности компенсации истцу морального вреда в размере 15000 рублей не имеется. (т.1 л. д. 12 - 15).

На возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - Мазеиной О.В. истцом в суд направлено обоснование исковых требований с учетом возражений ответчика, в котором указывается, что согласно ст. 208 ГК PФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. С 01.12.2008 у Буяновской Н.А. в ПАО «Сбербанк России» был открыт лицевой счет банковского вклада, на который поступали социальные выплаты. В июне 2020 года Буяновская Н.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой выдать выписку по лицевому счету банковского вклада, из которой ей стало известно о том, что все социальные выплаты, перечисленные ПФ РФ, были списаны с её счета. Следовательно, она узнала о нарушении своего права в пределах трехлетнего искового срока и приняла все меры по возврату своего банковского вклада. Ответчик не представил доказательств законности принятых решений по списанию денежных средств с лицевого счета банковского вклада Буяновской Н.А.. Все остальные доводы относительно иска к ответчику изложенные в возражении на иск являются избранной формой защиты ответчика, и не соответствует действительности и не основаны на законе. Материнский капитал Буяновской Н.А. получен на законных основаниях. ПФ РФ на законных основаниях перечислил все установленные Правительством РФ выплаты. Доводы, изложенные ответчиком по законности списания денежных средств по исполнительному производству ИП №10/9/2815/1/2009 от 10.04.2009 о взыскании задолженности по алиментам на сумму 77 546,74 рублей являются несостоятельными. Согласно действующего в настоящее время законодательства - ФЗ «Об исполнительном производстве», с 2014 года приставы - исполнители не несут ответственность за списание денежных средств со счетов банка должника, на которые нельзя наложить арест (ст. 101). Законодательство РФ не освобождает банк от ответственности за неправомерные действия в обход закона. После 1 июля 2014 года банк должен проверять, можно ли наложить взыскание. Именно в этот день вступила в силу соответствующая редакция ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Если же списание произошло раньше 1 июля 2014 года, когда такой обязанности у банков еще не было, значит, за ошибку отвечают судебные приставы (Определение № 6-КГ18-4).

Кроме того, истец указала на неверное толкование ответчиком Закона о защите прав потребителей. Ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества. Договор банковского счета является услугой. Списать сумму денежных средств перечисленных ПФ РФ материнского капитала ответчик мог только с её разрешения. Так же в возражениях на иск ответчик ставит под сомнение наличие права у Буяновской Н. А. на материнский капитал, который предполагает раскрытие семейной тайны и распространение несоответствующих действительности сведений. Также до настоящего времени ответчик в добровольном порядке (досудебном урегулировании спора) отказался возвратить незаконно удержанные денежные средства. Она не смогла воспользоваться денежными средствами, когда возникла у неё необходимость - оплаты получения образования ребенком. Она была вынуждена обратиться в ПФ РФ за получением денежных средств для оплаты образования за счет средств материнского капитала. В результате нарушения прав у неё произошло нарушение устоявшегося жизненного уклада, был причинен имущественный вред. Её доход меньше прожиточного уровня, мать одиночка, у неё двое детей. Родственников, которые могли бы оказать, материальную помощь у неё нет. Сумма в 20000 рублей является для неё существенной. Для защиты своего права она была вынуждена понести дополнительные расходы, связанные с поездками к ответчику, которые не дали никаких результатов. Ей были причинены моральные и нравственные страдания ответчиком. У неё появилось чувство безысходности, несправедливости. Указанная сумма компенсации морального вреда не сможет компенсировать те страдания, которые она перенесла при раскрытии семейной тайны. Никто публично не имеет право распространять недостоверную информацию. ФЗ «О защите прав потребителей» предполагает не только компенсацию морального вреда, но и взыскание штрафа с ответчика. Также истец имеет право на взыскание процентов. На основании изложенного, просила суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме. (т.1 л.д. 28 - 31).

На обоснование исковых требований с учетом возражений ответчика от представителя ПАО «Сбербанк России» - Мазеиной О.В. в суд направлено возражение, в котором указывается, что доводы истца о том, что исковая давность не распространяется на указанные правоотношения, не состоятельны. Положениями ст. 208 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусмотрены случаи, к которым не применяется срок исковой давности, однако, к указанным исключительным случаям не относится требования о взыскании денежных средств, перечисленных со счета физического лица во исполнение требований содержащихся в Постановлении ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области об обращении взыскания на денежные средства должника. Таким образом, Банк полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств обратного в материалы дела со стороны истца не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета истца без ее личного распоряжения, не соответствуют нормам действующего законодательства, ввиду следующего. Согласно ст. 845 ГК РФ, на которую ссылается истец в дополнительных пояснениях, следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2 ст. 854 ГК РФ). Согласно положениям ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве). Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организации регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информировать взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным, приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава - исполнителя. Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрен порядок списание Банком денежных средств со счета физического лица на основании поступивших исполнительных документов, при этом нормами права не предусмотрено получение согласия от владельца счета на осуществление операций по списанию денежных средств со счета. Все списанные со счета вклада Буяновской Н.А. денежные средства были перечислены на счет в ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области, в связи с чем, доводы истца о том, что Банком данная обязанность не исполнена, являются не состоятельными.

Доводы истца о том, что в отношении нее все исполнительные производства были прекращены ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области, о чем в Банк были направлены соответствующие уведомления в 2015 году, следовательно, списания денежных средств со счета в пользу ОСП являлось законным, не состоятельны, ввиду следующего. 12.04.2011 в ПАО Сбербанк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства клиента Буяновской Натальи Александровны, находящиеся на вкладе № по ИП № 10/9/2815/1/2009 от 10.04.2009, вынесенное ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области, о взыскании задолженности сумму 77546,74 рублей. Кроме того, о наличии указанного исполнительного производства ИП № 10/9/2815/1/2009 на сумму 77546,74 рублей истцу – Буяновской Н.А. было известно, что подтверждается в том числе её претензией, направленной в Банк 20.07.2020 и приложенной Банком к возражениям от 03.09.2020. 14.08.2020 в ПАО Сбербанк поступило постановление ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области от 07.07.2020 № № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по                    ИП № 10/9/2815/1/2009, подписанное начальником отделения - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ивановскому району УФССП по Амурской области — Войтовой О.Е. В связи с чем, Банком было прекращено взыскание со счета Буяновской Н.А. по ИП №10/9/2815/1/2009. При этом, в 2015 году никаких постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по ИП № 10/9/2815/1/2009, от ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области в Банк не поступало. Банк действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и исполнял поступавшие в Банк постановления ОСП по Ивановское району УФССП. В полномочия Банка не входит оценка законности/незаконности принятых ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области постановлений. Поскольку доказательств нарушений ПАО Сбербанк норм действующего законодательства при исполнении Постановления об обращении взыскания на денежные средства клиента Буяновской Н.А. по ИП № 10/9/2815/1/2009 от 10.04.2009, вынесенного ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области, а также прав и интересов истца, в материалы дела не представлено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Буяновской Н.А. не имеется.(т.1 л. д. 78-80).

Истец, направившая своего представителя, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представители третьих лиц: ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Буяновской Н.В. – Костюков В.Д. на исковых требованиях настаивал.

Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 18 декабря 2020 года исковые требования Буяновской Н.А. удовлетворены частично: с ПАО «Сбербанк России» в пользу Буяновской Н.А. взысканы неправомерно списанные денежные средства в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Буяновской Н.А. отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

На решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 18 декабря 2020 года истцом Буяновской Н.А. и представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк Мазеиной О.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Буяновская Н.А. не соглашается с принятым решением, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отметить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы со ссылкой на ст. ст. 856, 834, 837 ГК РФ приводит доводы о том, что в силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 данного кодекса. Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета. Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В нарушение указанных выше норм суд, не приняв во внимание, что такие правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела. (т.2 л.д.36-37).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк Мазеина О.В. не соглашается с принятым решением, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение мирового судьи незаконным ввиду неправильного применения норм материального права и применения закона, не подлежащего применению. Автор жалобы полагает, что, вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности не основан на нормах материального права. Судом применена норма, не подлежащая применению, а именно ст. 208 ГК РФ. Согласно положениям, ст. 208 ГК РФ, на которую ссылается суд в оспариваемом судебном акте, предусмотрены случаи, к которым не применяется срок исковой давности, в том числе требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Однако, требования истца в рассматриваемом споре не являются требованиями вкладчика к Банку о выдаче вклада, а являются требованиями о взыскании денежных средств в вследствие неправомерного перечисления их в ОСП по Ивановскому району УФССП Амурской области. Необходимо отметить, что такие требования не относятся к исключительным случаям, перечисленным в ст. 208 ГК РФ. При этом денежные средства в сумме 20000 рублей, не являются денежными средствами; внесенными Буяновской Н.А. во вклад и требований к Банку о выдаче вклада истцом не было заявлено. Как установлено судом, данные денежные средства, согласно справки от 20.11.2020 № 28-22-11598 Пенсионного фонда РФ по Амурской области, были перечислены 29.04.2016 на основании поданного Буяновской Н.А. заявление о распоряжении средствами материнского капитала на единовременную выплату с указанием номера счета зачисления денежных средств. Таким образом, положения ст. 208 ГК РФ не подлежали применению судом к возникшим правоотношениям и заявленным требованиям Буяновской Н.А. к Банку.

Суд не дал оценки доводам Банка о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Как установлено судом, истцом заявлены требования о взыскании 20000 рублей, списанных 14.05.2016 со счета Буяновской Натальи Александровны № № по ИП № 10/9/2815/1/2009 от 10.04.2009. Из материалов дела следует, что указанные денежные средства являлись средствами материнского капитала. Как следует из справки Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 20.11.2020 № 28-22-11598, полученной в ходе рассмотрения судом дела, денежные средства в сумме 20000 руб. были перечислены 29.04.2016 на основании поданного Буяновкой Н.А. заявления о распоряжении средствами материнского капитала на единовременною выплату с указанием номера счета зачисления денежных средств. Следовательно, сведениями о зачислении и списании денежных средств со счета Буяновская Н.А. обладала еще 2016 году, поскольку никаких требований к Пенсионному фонду РФ по Амурской области о не поступлении денежных средств материнского капитала на её счет Буяновской Н.А. не заявлялось и материалы дела не содержат обратного. При этом, исковое заявление Буяновской Н.А. о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 20000 рублей подано в суд только в августе 2020 года, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трех годичного срока исковой давности. Кроме того, вплоть до июня 2020 года Буяновская Н.А. не обращалась в Банк, в случае несогласия с проведенной операцией, что свидетельствует о длительном бездействии стороны в случае несогласия с осуществленной операцией. При этом, денежные средства, в сумме 20000 руб. были списаны 14.05.2016 со счета Буяновской Н.А. ни на счета Банка и не в пользу Банка, а в пользу ОСП по Ивановскому paйона во исполнение Постановления ОСП по Ивановскому району об обращении взыскания денежные средства Буяновской Н.А. по ИП № 10/9/2815/1/2009 о взыскании с Буяновской Н.А. задолженности на сумму 77546,74 рублей. Доводы суда, о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку расходных операций по счету не осуществляла, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку отсутствие расходных операций по счету, осуществленных истцом не свидетельствует об отсутствии у нее сведений о балансе и остатке денежных средств на счете. При этом, со стороны истца в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств уважительности столь длительного бездействия и не обращения в суд за защитой своих прав, при условии того, что о зачислении Пенсионным фондом РФ по Амурской области на ее счет денежных средств она обладала ещё в 2016 году, а следовательно, и о списании их со счета. Таким образом, Банк полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, допущенные судом при разрешении спора нарушения норм действующего законодательства являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, Банк не согласен с выводами суда о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета истца. Ссылаясь на ст. ст. 845, 854 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990        № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 7, 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве указывает, что нормами законодательства предусмотрен порядок списание Банком денежных средств со счета физического лица на основании поступивших исполнительных документов, при этом нормами права не предусмотрено получение согласия от владельца счета на осуществление операций по списанию денежных средств со счета. В рассматриваемом случае списание денежных средств со счета истца осуществлялось на основании Постановления ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области об обращении взыскания на денежные средства клиента. В пользу ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области Банком произведено перечисление денежных средств со счета Буяновской Н.А. № № в сумме 22 861,70 руб.: 11.04.2014 года в сумме 305,52 рублей по инкассовому поручению № 4762; 11.04.2014 года в сумме 2556,10 рублей по инкассовому поручению № 4886; 14.05.2016 года в сумме 20 000 рублей по инкассовому поручению № 1868; 03.06.2016 года в сумме 0,08 рублей по инкассовому поручению № 9932. Все списанные со счета Буяновской Н.А. денежные средства своевременно (день в день) были перечислены на счет в ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области, в связи с чем, Банк не пользовался денежными средствами, находящимися на счете истицы и не извлекал для себя каких - либо выгод/прибыли. Таким образом, выводы суда о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета Истицы прямо противоречат нормам действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступили.

На основании ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: истца Буяновской Н.А., о причинах неявки в судебное заседании не сообщившей, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просившей, обеспечившей явку в суд своего представителя Костюкова В.Д., ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области.

В судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Буяновской Н.А. - Костюков В.Д., доводы апелляционной жалобы Буяновской Н.А. поддержал, и дал суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и в письменном обосновании исковых требований. Представил расчет процентов. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении всех заявленных исковых требований Буяновской Н.А. Так же указал, что при установлении незаконности действий ПАО «Сбербанк России», суд своим решении обязан взыскать штраф в пользу Буяновской Н.А. в сумме 50 % от взыскиваемой суммы, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, даже если истец об этом не заявляет. С доводами апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» не согласился, пояснил, что Буяновской Н.А. срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен. В добровольно порядке ответчик отказывается вернуть деньги, Банком не предприняты действия к возврату денежных средств. Буяновская Н.А. имеет право на проценты по ставке рефинансирования, ответчик не оспаривает расчет. Буяновская Н.А. имеет право на компенсацию морального вреда по нескольким основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Мазеина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, и дала суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Просила отменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Буяновской Н.А. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. С доводами апелляционной жалобы Буяновской Н.А. и с доводами и требованиями её представителя Костюкова В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась, пояснила, что нет оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца списанных средств, процентов, компенсации морального вреда, и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует в полной мере, по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что на имя Буяновской Н.А. в ПАО Сбербанк открыт счет вклад № №. Как следует из материалов дела в отношении Буяновской Н.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство 10/9/2815/1/2009 и ПАО «Сбербанк России», исполняя постановление судебного пристава - исполнителя обратило взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Буяновской Н.А., с которого 14.05.2016 были списаны денежные средства в сумме 20000 рублей, являющиеся денежными средствами из средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается справкой отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 20.11.2020 № 28-22-11598, согласно которой, Буяновская Н.А. является владельцем государственного сертификата на материнский капитал. Средства в сумме 20000 руб. 29.04.2016 были перечислены на счет Буяновской Н.А. открытый в ПАС «Сбербанк России», на основании поданного ею заявления, о распоряжении средствами материнского капитала на единовременную выплату. 14.08.2020 взыскание по ИП 10/9/2815/1/2009 было прекращено.

Принимая решение мировой судья, по заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета истца, пришел к выводу о том, что в данном случае к правоотношениям сторон применимы общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ) и истцом не пропущен срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировой судья, принимая во внимание, что согласно выписки из лицевого счета по вкладу в период с 29.04.2016 (дата зачисления 20000 рублей) по 09.06.2020 (дата снятия наличных денежных средств) истец операции по счету не осуществлял, срок исковой давности по предъявляемому требованию не пропущен.

Судом апелляционной инстанции установлено из выписки представленной представителем ответчика с возражением на исковое заявление по счету                 № открытому в ПАО Сбербанк на имя Буяновской Н.А., 29.04.2016 произведено зачисление из ОПФР по Амурской области 20000 рублей с назначением платежа – перечисление единовременной выплаты за счет средств М(С)К, 14.05.2016 произведено списание 20000 рублей на основании исполнительных документов. (т.1 л.д.24-26)

Учитывая пояснения представителя истца Костюкова В.Д., и принимая во внимание выписку от 26.06.2020 представленную истцом к исковому заявлению по счету № открытому в ПАО Сбербанк на имя Буяновской Натальи Александровны, и выписку представленную суду апелляционной инстанции представителем истца Костюковым В.Д. от 03.03.2020, суд приходит к выводу о том, что время, когда Буяновская Н.А. стала располагать сведениями о произведенном списание 20000 рублей с её счета, необходимо определять из содержания данных выписок представленных суду.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу в период с 29.04.2016 (дата зачисления 20 000 рублей) по 09.06.2020 (дата снятия наличных денежных средств) истец операции по счету не осуществлял.

Выписки Буяновской Н.А. получены 03.03.2020 и 26.06.2020. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с 03.03.2020.

С настоящим иском в суд истец обратилась 17.08.2020, следовательно, иск подан в пределах срока исковой давности.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, представителем ответчика, как в своем письменном возражении, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывалось, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве на Банк возложена обязанность информировать об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного – пристава исполнителя о взыскании денежных средств со счета должника только взыскателя и судебного пристава, но не должника.

Довод представителя ПАО Сбербанка в апелляционной жалобе и поддержанный в судебном заседании о том, что мировым судьей при принятии решения применена норма, не подлежащая применению, а именно ст. 208 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ссылка мирового судьи в решении на ст. 208 ГК РФ при решении вопроса по заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, при правильном выводе суда о то, что к правоотношениям сторон должны быть применены общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 статьи 200 ГК РФ) и, что срок исковой давности по предъявляемому требованию не пропущен, основанием для отмены решения в целом не является.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ           «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» владел информацией об источнике поступления денежных средств на счет Буяновской Н.А. и об их целевом характере, а также мог определить целевой характер средств по цифровым значениям, указанным в платежных поручениях, и при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от службы судебных приставов-исполнителей, Банк должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, но не сделал этого. Действия банка, выразившееся в списании средств материнского капитала с лицевого счета Буяновской Н.А., открытом в ПАО «Сбербанк России», являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статьей 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1            «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Согласно п.7, 8, 12, 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с ч. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ                «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 20 апреля 2015 года             № 88-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала» лица, получившие в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и проживающие на территории Российской Федерации (за исключением лиц, указанных в части настоящей статьи), имеют право на единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала (далее - единовременная выплата) в размере 20 000 рублей в случае, если право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом                      «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» возникло (возникает) по 31 декабря 2015 года включительно независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, семей, имеющих детей.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, перечисленным в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными актами Банка России. В силу п. 5 ст. 9 названного Закона кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

В системном толковании указанных статей закона о банках и банковской деятельности, приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве, банки обязаны при взыскании денежных средств со счетов должника, обслуживаемых банком, прослеживать целевое назначение денежных средств, поступающих на счета должников, во избежание нарушения федерального законодательства.

В частности банками не могут быть списаны денежные средства, выплачиваемые в качестве материнского (семейного) капитала, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в силу п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование закона о запрете обращения взыскания на доходы должника, состоящие из средств материнского (семейного) капитала, детских пособий является универсальным и подлежит исполнению в любом случае всеми органами, связанными с его исполнением.

При исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должно руководствоваться, в том числе, п. 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу                   ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Иное бы противоречило действующему законодательству, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм ПАО «Сбербанк России» взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счете истца в отделении ПАО «Сбербанк России», на которые перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что при поступлении денежных средств на счет истца ПАО «Сбербанк России» не обладал сведениями о целевом назначении данного зачисления, опровергаются материалами дела, а именно выпиской представленной представителем ответчика с возражением на исковое заявление (т.1 л.д. 24-26), в которой содержатся сведения под № 26 о том, что 29.04.2016 на счет № открытый в ПАО Сбербанк на имя Буяновской Н.А. произведено зачисление из ОПФР по Амурской области 20000 рублей с назначением платежа – перечисление единовременной выплаты за счет средств М(С)К.

Довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что банк не может и не должен устанавливать природу поступающих на счет денежных средств, противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства и не может быть признан законным.

Установив списание ПАО «Сбербанк России» с банковского счета Буяновской Н.А. № денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 20000 рублей по исполнительному производству                       № 10/9/2815/1/2009, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ПАО «Сбербанк России» по списанию данных денежных средств в размере 20000 рублей являются незаконными.

Такой вывод мирового судьи основан на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Также является правильным вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Буяновской Н.А. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, как предусмотренной              ст. 151 ГК РФ, в связи с нарушением имущественного права истца, а не её нематериальных благ. Доказательств причинения Буяновской Н.А. действиями ПАО «Сбербанк России» физических и нравственных страданий, истцом и её представителем не представлено.

Нет и оснований для взыскания компенсации морального вреда и в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между Буяновской Н.А. и ПАО «Сбербанк России» возникли отношения по порядку исполнения судебных актов, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца и представителя истца Буяновской Н.А. – Костюкова В.Д. в суде апелляционной инстанции о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», влекущих взыскание компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда в данной части.

Также является правильным вывод мирового судьи о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Буяновской Н.А. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.70 Закона об исполнительном производстве, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств – незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 20000 рублей поступившие на счет № Буяновской Н.А. списаны 14.05.2016 на основании исполнительных документов. Доказательств тому, что Банк пользовался денежными средствами, находящимися на счете истца и извлекал для себя какие - либо выгоды, не представлено, в связи, с чем мировой судья обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 18 декабря 2020 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Буяновской Натальи Александровны и апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк Мазеиной Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через мирового судью Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2.

Копия верна.

Судья:                                                                                 Ступникова Н.С.

Мотивированное определение в окончательной форме

изготовлено в течение пяти рабочих дней – 23.07.2021.

Судья:                                   Ступникова Н.С.