Решение по делу № 33-8551/2023 от 31.10.2023

Судья Александров А.А.	Дело № 2-3341/2023	стр.120, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-8551/2023	14 декабря 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-000842-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 декабря 2023 года гражданское дело № 2-3341/2023 по иску Липовского Рената Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3», Карельской Елене Владимировне о признании права собственности на имущество, признании права требования, прекращении права собственности ответчика,

по апелляционной жалобе истца Липовского Рената Евгеньевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Липовский Р.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» (далее – ООО «СМТ № 3») о признании права на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, о признании права требования передачи ответчиком гаражного бокса в собственность после его создания.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2013 года между Карельской Е.В. и ООО «СМТ № 3» заключён предварительный договор инвестирования, предметом которого явилась передача гаражного бокса, расположенного в здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями. Цена договора согласована сторонами в размере 500000 руб. и оплачена в полном объёме, что подтверждается решением суда. Срок ввода гаражного бокса в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2013 года. Ответчик здание в эксплуатацию не ввёл, иной срок передачи гаражного бокса сторонами не согласовывался. Вступившим в законную силу решением суда исковые требования Карельской Е.В. к ООО «СМТ № 3» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства удовлетворены. 22 сентября 2022 года между Липовским Р.Е. и Карельской Е.В. заключён договор уступки требования, предметом которого является уступка всех прав по предварительному договору инвестирования от 15 января 2013 года. Уточнив требования, просил признать право на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по <адрес>, соответствующую гаражному боксу №, этаж: 2; признать за ним права требования передачи гаражного бокса в собственность после его создания; прекратить право собственности Карельской Е.В. на гаражный бокс.

Стороны, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Липовского Р.Е. к ООО «СМТ № 3», Карельской Е.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по <адрес>, соответствующую гаражному боксу №, этаж: 2, признании права требования передачи гаражного бокса в собственность после его создания; прекращении права собственности Карельской Е.В. на гаражный бокс отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Липовский Р.Е. в лице представителя Гридяева М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Липовский Р.Е. и Карельская Е.В. обращались с заявлением о регистрации договора инвестирования от 15 января 2013 года. Зарегистрировать договор либо право собственности невозможно в связи с наложением запрета в отношении объекта незавершенного строительства. Истец и ответчик не уклонялись от государственной регистрации, оспаривает вывод суда в соответствующей части, полагая, что он не подтверждается материалами дела. Указывает, что судом не были запрошены сведения в Управлении Росреестра об обращении сторон с заявлением о регистрации договора цессии. Считает, что суд не распределил бремя доказывания, не указал, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора, в связи с чем истец не представил сведения об обращении в МФЦ с заявлением о регистрации договора цессии. В рамках настоящего дела не рассматривались требования о признании договора цессии ничтожным, т.е. суд вышел за пределы заявленных требований. Суд не принял во внимание признание иска ответчиком, не указав соответствующие мотивы, а также не указав, чьи права будут нарушены в результате признания иска. Гаражный бокс до настоящего времени не достроен, т.е. ответчик, уступив все права требования по договору инвестирования, уступил и право требования передачи гаражного бокса в собственность после его создания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Липовского Р.Е. – Гридяев М.Ю., представитель ответчика - директор ООО «СМТ № 3» Доронин С.Я., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представителем истца Липовского Р.Е. – Гридяевым М.Ю. представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

    В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

    Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

    Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается        (ст. 221 ГПК РФ).

    Поскольку истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Липовского Р.Е. от заявленных требований, в связи с чем решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2023 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

    Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Липовского Рената Евгеньевича от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3», Карельской Елене Владимировне о признании права на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по <адрес>, соответствующую гаражному боксу №, этаж: 2, признании права требования передачи гаражного бокса в собственность после его создания; прекращении права собственности Карельской Елены Владимировны на гаражный бокс.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Л.Г. Ферина