Решение по делу № 2-1416/2023 (2-9910/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-1416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Васильеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Васильеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать с Васильева Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 85 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 2 753 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Требования мотивирует тем, что 13.07.20222 в 00:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением Васильева Е.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 85 100 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 85100 рублей. В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, Васильева Е.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Определением Стерлитамакского городского суда от 20.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «МАКС», Мусин И.Р., Никифорова Г.М.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Васильев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседание третьи лица АО «МАКС», Мусин И.Р., Никифорова Г.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.    

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Кроме того, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.07.2022 в 00:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением Васильева Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, Васильева Е.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем в АО «МАКС» обратился собственник автомобиля ФИО5

АО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 85100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, срок действия с 28.05.2022 по 27.05.2023 усматривается, что в нем в качестве страхователя автомашины <данные изъяты> значится ФИО6, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, значится ФИО3

Ответчик Васильев Е.В. не указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Таким образом, договор обязательного страхования № № был заключен с условием использования транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе.

При изложенных обстоятельствах на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, регламентирующей право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховой организации возникло право регрессного требования к причинителю вреда Васильеву Е.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку вред имуществу потерпевшего причинен Васильевым Е.В. не включенной в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Тем самым, с Васильева Е.В. подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» сумма выплаченного страхового возмещения в общем размере 85 100 рублей.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Васильева Е.В. подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2753 рубля, почтовые расходы в размере 78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Васильеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Васильева ФИО7 (№) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 85 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 753 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей.

Взыскать с Васильева ФИО7 №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова