Решение по делу № 2-95/2019 от 10.08.2018

Дело № 2-95/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алевохин А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алевохин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Ответчик отказывается выполняет свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1097300 руб. 00 коп., расходы на диагностику в размере 1645 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 36200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 494 руб. 74 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал позицию изложенную в отзыве.

Третье лицо Чернышов А.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла марка авто г/н №, под управлением Чернышов А.В. и а/м марка авто г/н №, под управлением Алевохин А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Чернышов А.В.

Гражданская ответственность Алевохин А.С. на случай причинения ущерба имуществу потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№.

ДД.ММ.ГГГГ Алевохин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

Размер ущерба, причиненного ТС истца согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» составил 1682500 руб. 00коп.

Гражданская ответственность водителя Чернышов А.В. при управлении а/м марка авто г/н № застрахована по полису Добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховая сумма по риску ДСАГО составляет 1500000 руб. 00 коп., безусловная франшиза определена в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заявления страхового события, то есть в размере 400000 руб. 00 коп.

2ДД.ММ.ГГГГ Алевохин А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ДСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38900 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с доводами истца и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эскейп» № у водителя марка авто г/н № с учетом требования ПДД РФ не имелась техническая возможность предотвращения ДТП. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марка авто должен был действовать, руководствуясь п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, водитель автомобиля марка авто должен действовать, руководствуясь п. 13.12 ПДД РФ. Активация элементов системы безопасности, указанных в справке о ДТП, заключении № имела место быть в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин на ТС марка авто г/н №. С учетом ответов на выше поставленные вопросы, величина расходов на ремонт марка авто г/н № обусловленных обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 2167833 руб. 00 коп., с учетом износа 1752158 руб. коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта, подтверждены его показаниями в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1061100 руб. 00 коп.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением и, следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 36200 руб. 00 коп., и расходы на диагностику в размере 1645 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 568072 руб. 50 коп. (1097300,00+1645,00+36200,00+1000,00/2=568072 руб. 50 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 200000 руб. 00 коп. в пользу истца. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 69000 руб. 00 коп., экспертиза полностью оплачена ответчиком, на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, оснований для перераспределения расходов по оплате экспертизы суд не усматривает.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 494 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алевохин А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алевохин А.С. страховое возмещение в размере 1061100 руб. 00 коп., расходы на диагностику в размере 1645 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 36200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 494 руб. 74 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                 Рњ.И. Галюкова