Решение от 10.11.2021 по делу № 33а-3704/2021 от 21.10.2021

Дело № 2а-5320-21

Судья: Лиханов В.И. Дело № 33а-3704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием административного истца Буртовой П.А., представителя административного истца Михайловой Т.С., судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Охлопковой Р.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - Алексеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 августа 2021 года по делу по административному иску Буртовой П.А. к Якутскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), судебному приставу – исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Охлопковой Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Буртовая П.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, заявив требования с учетом уточнения о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Шадриной У.М. от 31 марта и от 01 апреля 2021 года, возложении на судебного пристава – исполнителя в восстановление нарушенных прав обязанностей по возврату и передаче ей на ответственное хранение автотранспортного средства марки ******** 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ..., по вынесению и направлению в Управление ГИБДД по РС (Я) постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества. В обоснование иска указала, что по исполнительному производству, возбужденному 17 марта 2020 года в отношении должника Лан Б.Х., по которому она является взыскателем, на имущество должника в виде вышеуказанного автотранспортного средства 26 марта 2020 года был наложен обеспечительный арест. 26 августа 2020 года по акту описи в связи с нарушением режима хранения автомашина была передана ей на ответственное хранение. 29 марта 2021 года на основании её заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 12 апреля 2021 года, однако уже 31 марта 2021 года исполнительное производство было возобновлено и 1 апреля 2021 г. постановлением арест с автомашины был снят. Ссылается на определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года, которым исполнение решения Якутского городского суда РС (Я) от 24 сентября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 07 декабря 2020 г. было приостановлено.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено: судом постановлено признать незаконным постановление от 31 марта 2021 года, вынесенное судебным приставом Ш. о возобновлении производства по делу, признать незаконным постановление от 1 апреля 2021 года, вынесенное судебным приставом Ш. о снятии с ареста в отношении транспортного средства марки ******** 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком в 717 кн 14 rus; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Буртовой П.А. транспортное средство марки ******** 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ... на ответственное хранение; обязать судебного пристава-исполнителя направить в Управление ГИБДД постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ******** 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ....

С данным решением не согласился судебный пристав-исполнитель, участвовавший в рассмотрении дела. В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что действия по исполнительному производству проводились в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», что исполнительное производство было возобновлено по заявлению А. от 25 марта 2021 г. на основании апелляционного определения от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении иска Буртовой П.А. к Лан Б.Х., А. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ******** и апелляционного определения от 07 декабря 2020 г. об исключении данного транспортного средства из акта описи и ареста имущества. Ссылается на то, что судебное постановление о приостановлении исполнения указанных судебных актов поступило в службу 15 апреля 2021 г., т.е. после снятия ареста и передачи имущества должнику, что на данный момент запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением от 19 марта 2020 г., не снят, постановление имеется в Управлении ГИБДД, тем самым права взыскателя не нарушены.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Лан Б.Х. - не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов административного дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года с Лан Б.Х. в пользу Буртовой П.А. взысканы денежные средства в размере .......... руб.

17 марта 2020 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Лан Б.Х.

19 марта 2020 года по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство марки ********, 2011 года выпуска, регистрационный знак № ....

26 марта 2020 года автотранспортное средство и свидетельство о регистрации были осмотрены судебным приставом – исполнителем по месту нахождения, имущество передано должнику на ответственное хранение по месту его жительства.

26 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя и составленным им актом наложен арест на имущество Лон Б.Х. в виде транспортного средства марки ********, 2011 года выпуска с передаче на ответственное хранение взыскателю.

28 августа 2020 года А. обратилась в суд с иском об освобождении указанного транспортного средства от ареста, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен ею у Лан Б.Х. 15 февраля 2019 года по договору купли-продажи.

Решением Якутского городского суда от 24 сентября 2020 года транспортное средство марки ********, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., идентификационный номер (VIN) № ..., модель двигателя № ..., цвет перламутрово-белый, производства Япония, исключен из актов описи и ареста имущества, составленными судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении должника Лан Б.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2020 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

Решением Якутского городского суда от 15 декабря 2020 года иск Буртовой П.А. удовлетворен: договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 15 декабря 2019 года, заключенный между А. и Лан Б.Х., признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года решение суда отменено с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Буртовой П.А.

29 марта 2021 года Буртовая П.А. подала в ЯГОСП заявление о приостановлении исполнительских действий по вышеуказанному решению в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2021 года исполнительные действия по исполнительному производству № ... отложены до 12 апреля 2021 года включительно.

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № ....

01 апреля 2021 года вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства марки Lexus.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года Буртовой П.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение от 07 декабря 2020 года и их исполнение приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые постановления судебного пристав-исполнителя не соответствующими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возобновления исполнительного производства и снятия ареста с транспортного средства. При этом исходил из факта подачи административным истцом кассационной жалобы на судебные постановления, исполнение которых судом кассационной инстанции было приостановлено, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно статье 42 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 45).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░