Решение по делу № 2-2280/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-2280/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001886-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Хабаровская 133» о возмещении ущерба в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Хабаровская 133» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 349637 рублей, неустойки в размере 335651,52 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя добровольном порядке в размере 367 644,26 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 35000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником Адрес, расположенной по адресу: Адрес. Управление домом осуществляет ТСЖ «Хабаровская 133». 15.12.2021 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в доме, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. По данному факту 15.12.2021 был составлен акт фиксации аварийной ситуации, из которого следует, что затопление квартиры произошло вследствие разгерметизации тройника в стояке горячего водоснабжения общедомового имущества. 24.12.2021 был составлен акт фиксации аварийной ситуации, которым выявлены повреждения причиненные квартире и истца и имуществу, находящемуся в квартире истца, в результате затопления. Уведомлением от 17.12.2021 ответчик был приглашен для проведения 27.12.2021 совместного осмотра повреждений внутренней отделки и имущества. С целью определения стоимости ущерба от залива истцом был заключен договор с ООО «Союз-Консалтинг» на проведение экспертной оценки. По результатам осмотра, оценщиками ООО «Союз-Консалтинг» были составлены: заключение № 27/12-Н/21, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры истца составляет 252977 рублей, Отчет об оценке № 27/12-Н/21, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу истца составляет 96660 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу истца составляет 349637 рублей. 21.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный квартире и движимому имуществу в связи с заливом квартиры. Ответ от ответчика получен не был. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 04.03.2022. За не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке истцом начислена неустойка за период с 04.03.2022 по 04.04.2022 (дата подачи иска) в размере 335651,52 рубля. Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в связи с заливом квартиры в размере 50000 рублей. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 367644,26 рублей ((349 637+335651,52+50000):2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на заявленных исковых требованиях настаивает, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ТСЖ «Хабаровская 133» в судебном заседании участия не принимал, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается электронным уведомлением о вручении с сайта АО «Почта России».

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 72,4 кв.м. по адресу Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Из акта о заливе от 15.12.2021, составленного с участием представителя ТСЖ «Хабаровская, 133», тех. директора ООО ПЭК Элит Хаус, мастера участка ООО ПЭК Этил Хаус, следует, что на стояке ГВС ОИ в Адрес 15.12.2021 произошла разгерметизация тройника вследствие чего произошло подтопление Адрес

24.12.2021 был произведен осмотр по адресу: Адрес комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Хабаровская, 133», тех. директора ООО ПЭК «Элит Хаус» мастера участка ООО ПЭК «Элит Хаус», по результатам которого составлен акт фиксации аварийной ситуации.

27.12.2021 истцом был заключен договор № 27/12-Н/21 на проведение экспертной оценки с ООО «Союз-Консалтинг» с целью установления величины затрат на ремонт внутренней отделки и имущества в 3-комнатной квартире, общей площадью 72,4 кв.м., в том числе жилая 40,1 кв.м. на 5 эт./9 панельного жилого дома, находящейся по адресу: Адрес.

О дате и времени проведении осмотра повреждения внутренней отделки и имущества ответчик был уведомлен.

ООО «Союз-Консалтинг» представило заключение № 27/12-Н/21 о величине затрат на ремонт внутренней отделки в 3-комнатной квартире, полезной площадью 72,4 кв.м.. в том числе жилая 40,1 кв.м., на этаже девяти этажного панельного жилого дома, находящейся по адресу: Адрес по состоянию на 27.12.2021. Согласно данному заключению итоговая величина затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки составляет 252977 рублей.

Отчетом об оценке № 27/12-Н/21 определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу. Согласно списку в результате прорыва стояка ГВС по адресу Адрес, без учета износа в размере 96660 рублей, с учетом износа 60890 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на общую сумму 349477 рублей, стоимость услуг эксперта 35000 рублей. Претензия была получена 21.02.2022 председателем правления ТСЖ «Хабаровская, 133». Ответа на данную претензию не поступало, иного в материалы дела не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, нормы права, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из представленных суду стороной истца доказательств следует, факт залива квартиры нашел свое подтверждение, залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел из-за разгерметизации и прорыва тройника на стояке ГВС общего имущества, что подтверждает акт, составленный представителем ТСЖ и ООО ПЭК «Элит Хаус». ТСЖ, исполняя возложенную на него обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу: Хабаровская, 133, не обеспечило надлежащее качество соответствующих услуг, а также такое предоставление услуг, при котором исключалось бы причинение вреда имуществу истца. Данный прорыв находится в зоне ответственности ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчика, так как из-за ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, произошло затопление, что привело к причинению имущественного ущерба истцу. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, материальная ответственность по возмещению причиненного помещению истца ущерба, должна быть возложена на ответчика, как управляющую организацию, бремя поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ему.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве доказательства Заключение ООО «Союз-Консалтинг» № 27/12-Н/21 о величине затрат на ремонт внутренней отделки и Отчет об оценке № 27/12-Н/21, которым определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, суд полагает, что данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, оснований не доверять им, у суда не имеется. Суд считает необходимым указать, что истец, добросовестно соблюдая права ответчика, направил товариществу собственников жилья уведомление о предстоящем осмотре и определении размера ущерба, направил извещение о дате и времени такого осмотра, однако, ответчик своим правом не воспользовался, на осмотр не явился. Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на восстановление поверженного имущества в заявленном размере 349637 рублей, поскольку данные расходы истца обоснованы и связаны непосредственно с восстановлением имущества после залива квартиры истца, что подтверждается надлежащими доказательствами представленными истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки при этом рассчитывается от цены услуги.

Вместе с тем, требование о возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, не направлено на устранение недостатков услуги, то есть в указанном случае речь идет не о недостатке услуги, а о возмещении вреда.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие неисполнения требования о выплате ущерба, причиненного заливом, не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который с учетом обстоятельств дела полагает соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для его взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в цену иска не включаются, являются производными.

Истцом были заявлены требования о взыскании ущерба и неустойки на общую сумму 685288,52 рублей (349637+335651,52), судом требования удовлетворены лишь в части взыскания ущерба в размере 349637 рублей, правовых оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены в процентном соотношении от заявленных в размере 51% (349 637*100/685 288,52).

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором и представленными платежными поручениям, суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимы именно для восстановления нарушенного права истца и для обращения в суд с исковым заявлением. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит 17850 рублей (35000*51%).

Для защиты своих прав и представления интересов в суде истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2022, исполнителем по которому является ФИО4 Предметом договора является выполнение комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения защиты интересов заказчика по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению – Адрес в Адрес.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30000 рублей и оплачена в день заключения договора, что подтверждается распиской в договоре (л.д. 31).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его небольшую сложность, принимая во внимание соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов взысканию подлежит сумма в размере 10200 рублей (20000*51%)

Разрешая требование о возмещении стоимости оформления доверенности суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия доверенности на представление интересов ФИО1, которой ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять интересы и быть защитником в различных организациях и учреждениях. За оформление доверенности уплачено 1700 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4 по доверенности от 31.03.2022.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, и не исключительно по рассматриваемому делу, но и в других органах и различных организациях, доверенность выдана сроком на два года. Таким образом, учитывая, что истец в дальнейшем не лишен возможности неоднократного использования выданной доверенности для выполнения представителями иных различных поручений, предусмотренных доверенностью, в том числе в стадии исполнения решения суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя удовлетворению не подлежат

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 28050 рублей (17850+10200).

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была уплачена госпошлина в размере 7050 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6996 рублей (6696 рублей по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 7050 рублей является ошибочно уплаченной и подлежит возвращению на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Хабаровская, 133» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт 57 №, выдан Дата отделом УФМС России по Адрес в Адрес) сумму ущерба в размере 349 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 28050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Хабаровская, 133» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 996 рубля.

Возвратить ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, выдан Дата отделом УФМС России по Адрес в Адрес) уплаченную государственную пошлину в размере 7050 рублей, согласно чек-ордеру от Дата на счет УФК по Адрес (Межрайонная инспекция ФНС № по Адрес).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 05.08.2022.