Решение по делу № 33-1700/2021 от 26.04.2021

председательствующий по делу №2-15/2021                                           дело № 33-1700/2021

УИД 75RS0025-01-2020-001281-07

судья Галанова Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Михеева С.Н., Лещевой Л.Л.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 мая 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Беломестнову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Беломестнову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Беломестнова С.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 50 477,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714,34 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего Сущих С.А., под его же управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Крючкову А.В., находившегося под управлением Беломестнова С.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Беломестновым С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80 400,00 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ответчик Беломестнов С.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Просил взыскать с Беломестнова С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612,00 рублей (т.1 л.д. 3-5).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крючков А.В. (т.1 л.д. 1-2).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сущих С.А. (т.1 л.д. 53).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование» (т.1 л.д. 132).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 206-207).

В апелляционной жалобе истец ООО «СК «Согласие», выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика в полном объеме. Ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 56, пункт 3 статьи 71 ГПК РФ. В основу решения необоснованно было положено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа 50 477,90 рублей. Полагает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, стоимость восстановительного ремонта занижена по отношению к действительной стоимости ремонта автомашины. Полагает, что взыскание ущерба, рассчитанного по судебной экспертизе, нарушает права истца на полное возмещение ущерба. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение выплачено, поэтому основанной для отказа в удовлетворении части исковых требований по фактическим затратам иска не имеется. Полагает, что экспертное заключение № нельзя признать допустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля не проводился, стоимость запасных частей не соответствует справочнику цен РСА, стоимость нормо-часа не соответствует справочнику нормо-часов РСА в Дальневосточном экономическом регионе на дату ДТП, стоимость нормо-часа завышена, представлен не полный перечень повреждений, не соответствует акту осмотра от <Дата>. Фотоматериал, на основании которого подготовлено экспертное заключение также не соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т.2 л.д. 43-44).

Истец ООО «СК Согласие», ответчик Беломестнов С.А., третьи лица Крючков В.А., Сущих А.С., АО «Альфастрахование», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. ООО «СК Согласие» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сущих С.А., под его же управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Крючкову А.В., находившегося под управлением Беломестнова С.А.

Поскольку водитель Беломестнов С.А. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, стороны воспользовались правом на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО). В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП (т.1л.д.29).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, владелец вышеуказанного транспортного средства в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «СК Согласие» за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от <Дата> ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 80 400,00 рублей (т.1 л.д. 10-22).

Гражданская ответственность Сущих С.А. была застрахована по полису серии ХХХ № в АО «Альфастрахование», которое, признав данное ДТП страховым случаем, произвело оплату потерпевшему страхового возмещения (т.1 л.д.6,9,37).

<Дата> ООО «СК Согласие» по платежному поручению № возместило АО «Альфастрахование» причиненный ущерб в размере 80 400,00 рублей (т.1 л.д. 32).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Прометей-Центр+».

Согласно заключению эксперта № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 50 477, 90 рублей (т.1 л.д. 112-123).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьями 15, 927, 929, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Закона об ОСАГО, установив, что ДТП совершено по вине ответчика, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Прометей-Центр+» №, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 50 477,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 714,34 рублей. При этом суд исходил из того, что перечисление истцом в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 80 400,00 рублей не является исключающим возможность снижения в рамках рассматриваемого дела суммы ущерба, поскольку размер регрессного требования может быть оспорен лицом, к которому предъявлены требования, и в случае установления меньшей суммы, чем та, которая выплачена страховщиком, она подлежит снижению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца 6 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 1, 2, 3 названного закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата> №-П.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, представленного истцом, ответчик обратился с ходатайством о проведении независимой оценочной экспертизы, проведении которой просил поручить ООО «Прометей Центр+» с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 79).

Определением суда от <Дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 83-84).

Экспертиза проводилась по материалам настоящего гражданского дела, экспертное заключение составлено, в том числе на основании акта осмотра транспортного средства от <Дата>

Данное заключение подготовлено экспертом, оценщиком 1 категории, имеющим соответствующую квалификацию.

В данном случае при подготовке указанного заключения экспертом учтены поврежденные детали, указанные в акте осмотра автомобиля от <Дата>, в том числе ремонт двери задка, а не ее замена, что повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертом ООО «Прометей-Центр+» стоимость восстановительного ремонта рассчитана с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которая составила 50 477, 90 рублей (т.1 л.д. 112-123).

Расхождение в стоимости восстановительного ремонта между заключением эксперта, составленного в результате проведенной по делу судебной экспертизы, и заключениями, представленными страховщиком, связано с деталью автомашины – дверью задка, которая не поставлена экспертом на замену, а пришел к выводу о возможности ее ремонта.

Экспертное заключение № от <Дата> ООО «АвтоЭксперт» и экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № – <Дата> - 44, мотивы и выводы эксперта ООО «Прометей-Центр+» не опровергают. Данные экспертные заключения не содержат обоснования необходимости замены двери задка поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оснований полагать, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО «Прометей-Центр+» № от <Дата> не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <Дата> №-П, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае недостатков в экспертном заключении ООО «Прометей-Центр+» № не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что заключение ООО «Прометей-Центр+» № является ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Несогласие стороны спора с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недействительности.

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы истца о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, истцом не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств незаконности и необоснованности названного заключения, и, учитывая, что ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец не заявлял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять мнению эксперта ООО «Прометей-Центр+».

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильно постановленный судебный акт, определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой доказательств, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи