Решение по делу № 2-265/2022 от 20.04.2022

    2-265/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2022 года                                                                                 г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

    председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

    при секретаре Бадмаевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Простихиной И.С. об обращении взыскания на земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

    Представитель АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» Васильева Д.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> с Простихиной И.С. в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

    Истец указала, что по результатам проведенных судебным – приставом исполнителем мероприятий в рамках данного исполнительного производства, денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке, у ответчика отсутствовало. Иного имущества, на которые возможно обратить взыскание во внесудебном порядке, у ответчика также не имелось.

    Истец отмечает, что задолженность на сегодняшний день не погашена и составляет <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащий Простихиной И.С. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – АО «АТБ» Васильева Д.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Простихина И.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало. Поэтому суд, с учетом сведения о надлежащем уведомлении, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП по РБ Доржиева О.Ц. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Простихиной И.С. в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

На основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

При совершении судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты> было установлено и подтверждается материалами исполнительного производства наличие у должника Простихиной И.С. имущества в виде земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, площадью <данные изъяты>

Из материалов дела установлено, что на момент подачи истцом искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Простихиной И.С., судебный приказ от 25.10.2019 года №2-5857/2019 -2, вступивший в законную силу от 06.05.2019 года в части взыскания денежных сумм, должником исполнен не был, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В материалах дела имеется заявление представителя филиала АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ ФИО9 в адрес Кяхтинского РОСП УФССП по РБ с просьбой об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа от <данные изъяты> в отношении Простихиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АТБ, в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство <данные изъяты> года, возбужденное на основании судебного приказа от <данные изъяты> в отношении Простихиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исполнив судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», Простихина И.С. фактически выполнила требования истца добровольно, поскольку требования об обращении взыскания на земельный участок явились производными от законных требований истца как взыскателя по вступившему в законную силу судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований представителя истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок по вышеуказанному адресу не имеется. Поэтому заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов (госпошлины в размере <данные изъяты> рублей), суд учитывает положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены, что установлено в настоящем судебном заседании.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» вследствие именно добровольного исполнения Простихиной И.С. заявленных исковых требований до рассмотрения дела по существу, а истцом при подаче иска были понесены судебные расходы, подтвержденные представленными в дело доказательствами (платежное поручение от <данные изъяты> об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей), поэтому указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Простихиной И.С. об обращения взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Простихиной И.С. в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Судья                                                                                            Бутуханова Н.А.