Решение по делу № 8Г-18456/2023 [88-18760/2023] от 15.08.2023

83RS0001 -01 -2022-000376-43

88-18760/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-354/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дитятева Максима Афанасьевича к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным применением акта об амнистии по кассационной жалобе Дитятева Максима Афанасьевича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения прокурора Отдела Генеральной прокуратуры РФ – Бердинских С.В.

        УСТАНОВИЛА:

Дитятев М.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 00 рублей, причиненного незаконным содержанием под стражей.

В обоснование заявленных требований Дитятев М.А. указал, что приговором Нарьян-Марского городского суда Архангельской области от 09 июня 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 июля 2000 года, будучи несовершеннолетним, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Постановлением президиума Архангельского областного суда от 24 января 2001 года он был освобожден от наказания на основании ч.4 ст. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Он полагает, что Нарьян-Марский городской суд в установленном законом порядке при вынесении приговора не применил к нему акт об амнистии, не прекратил уголовное дело и не освободил его от наказания, в связи с чем он длительное время необоснованно находился в местах лишения свободы, что негативно отразилось на его дальнейшей жизни, им была получена психологическая травма.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2022 года, иск Дитятева М.А. удовлетворен частично.

В пользу Дитятева М.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дитятев М.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Он полагает размер компенсации необоснованно заниженным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нарьян-Марского городского суда Архангельской области от 09 июня 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 июля 2000 года, Дитятев М.А., 19 февраля 1983 г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении Дитятева М.А. по приговору Нарьян-Марского городского суда от 06 сентября 1999 года отменено и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда от 06 сентября 1999 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 09 июня 2000 года.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 24 января 2001 года приговор Нарьян-Марского городского суда Архангельской области от 9 июня 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 июля 2000 года в отношении Дитятева М.А. изменены. На основании ч. 4 ст. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов - Дитятев М.А. от назначенного наказания освобожден, как несовершеннолетний, ранее не отбывавший наказание в воспитательной колонии, которому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято постановление от 26 мая 2000 года № 398-Ш об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», которое вступило в законную силу 27 мая 2000 года. Согласно ч. 4 ст. 8 данного постановления, по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до вступления в силу настоящего Постановления несовершеннолетними, ранее не отбывавшими наказания в воспитательно-трудовых колониях или воспитательных колониях, а также женщинами, впервые совершившими умышленные преступления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных осужденных от наказания.

Учитывая, что Дитятев М.А. ранее не отбывал наказание в воспитательно-трудовых колониях или воспитательных колониях, привлекался к уголовной ответственности за преступление, за которое предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы, преступление совершено им до вступления в силу акта об амнистии, суд, назначив Дитятеву М.А. наказание до 5 лет лишения свободы, был обязан освободить его от назначенного наказания.

Таким образом, в результате неприменения судом 09 июня 2000 года при вынесении приговора акта об амнистии Дитятев М.А. незаконно находился в местах лишения свободы с 09 июня 2000 года по 24 января 2001 года.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличия у истца права на возмещение за счет средств казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного применения акта об амнистии, учтя фактические обстоятельства, при которых Дитятеву М.А. был причинен моральный вред, длительность и условия нго содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, его возраст, степень душевных и нравственных страданий, и, принимая во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дитятева Максима Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи