Решение по делу № 2-2554/2021 от 23.04.2021

Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Аносино <адрес>, заключенного между ФИО2 и БубновойЮ.В., признании недействительным договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 695 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г.о. Истра, д.Аносино, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> согласно условиям договора займ является целевым и предоставлен ФИО2 для приобретения недвижимости. На указанные денежные средства ФИО2 приобретен жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, г.<данные изъяты> <адрес>, а также земельный участок <данные изъяты> На основании договора дарения спорное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО3, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3, представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в то числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнение работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения недвижимости, обязалась возвратить указанную сумму по требованию ФИО1, наличие долговых обязательств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договора дарения жилого дома площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, жилой дом принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАНТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 1738 кв. м (л.д. 114-115).

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1738 кв. м является ФИО3, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

С учетом того обстоятельства, что оспариваемые договоры заключены ответчиками после заключения договора займа и после того, как им стало известно о наличии требований займодавца о возврате суммы долга, а также принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не предпринимается никаких действенных мер к возврату суммы задолженности по договору займа, суд полагает, что сделки заключены ответчиками в целях избежать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, и тем самым воспрепятствовать исполнению судебного акта. В действиях ответчиков имеются все признаки недобросовестности. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г<данные изъяты>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок: аннулировать записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные Управлением Росреестра по <адрес>, возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> в собственность ФИО2.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ