Решение от 13.01.2016 по делу № 22-27/2016 (22-7514/2015;) от 15.12.2015

Судья Ивлев П.А. Дело № 22 –27– 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2016 года

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Четиной А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Долининой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ахмедова Р.Р. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного: Ахмедов Р.Р., родившегося (дата) в г. ФИО1 (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2009 года Ахмедов Р.Р. осужден (с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2012) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 30 апреля 2009 года, окончание 29 июня 2016 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.06.2012 года осужденный Ахмедов Р.Р. переведен в колонию-поселение.

Осужденный Ахмедов Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года осужденному Ахмедову Р.Р. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является необоснованным и несправедливым. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере учел данные о его личности, в том числе, что он работает, полностью погасил исковые требования, имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает активное участие в общественной жизни отряда. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, которые сняты и погашены, а также тяжесть совершенного им преступления. Кроме того указывает, что судом неверно указано в постановлении, что с момента последнего нарушения прошло только 8 месяцев, в действительности прошел уже 1 год 2 месяца. Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 г. N 8, при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения Ахмедов Р.Р. характеризуется положительно. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал и просил его удовлетворить, поскольку осужденный Ахмедов Р.Р. имеет поощрения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, добровольно погасил иск, поддерживает связь с родственниками, поэтому полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку оно является преждевременным.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, Ахмедов Р.Р. за время отбывания наказания имеет 12 поощрений за примерное и хорошее поведение, за добросовестный труд, из них 4 поощрения были получены в 2013 году и 8 поощрений в 2015 году, а также допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены сроком давности и сняты в качестве поощрений. Среди допущенных им нарушений имели место такие как: хранение запрещенных предметов, неоднократное невыполнение законных требований представителей администрации и другие, которые носили повторяющийся характер и относятся к категории злостных, при этом 4 нарушения, среди которых есть злостные, допущены им уже в колонии –поселении. За некоторые из нарушений осужденный помещался в ШИЗО и карцер на различный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что осужденный Ахмедов Р.Р. хотя формально и отбыл необходимую часть срока, дающего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в настоящее время нельзя утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а ходатайство осужденного является преждевременным.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения прокурора, полагавшего преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что осужденный за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято с учетом всех обстоятельств в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд в полной мере не учел данные о его личности являются необоснованными, поскольку судом учитывались все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, а также как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции в постановлении неверно указал, что с момента снятия последнего взыскания прошло 8 месяцев, поскольку оно было снято 05 февраля 2015 года, не влияют на законность принятого решения, поскольку выводы суда о необходимости в отношении осужденного Ахмедова Р.Р. в дальнейшем отбывании наказания основаны на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***