Решение по делу № 33-672/2020 от 15.01.2020

Председательствующий: Околелова Ю.Л.     Дело № 33-672/2020

     2-430/2019

55RS0038-01-2019-000900-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Галичева Е. М. на решение Черлакского районного суда Омской области от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Галичева Е. М. к Кислицыной Т. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> в общей сумме 52 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, признании ответчика правопреемником умершего Кислицына В.Е. в рамках указанного гражданского дела,

установила:

Галичев Е.М. обратился в суд к ответчику Кислицыной Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> в общей сумме 52 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, признании ответчика правопреемником умершего Кислицына В.Е. в рамках указанного гражданского дела.

При этом, в обоснование требований указывалось, что в производстве Черлакского районного суда Омской области находилось гражданское дело № <...> по иску Кислицына В.Е. к Галичеву Е.М. о возложении обязанности демонтировать емкость, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, засыпке ямы грунтом, проведении вертикального и горизонтального планирования земельного участка после демонтажа емкости, взыскании компенсации морального вреда и материальных затрат по данному делу. Решением Черлакского районного суда от 13 декабря 2017 г. исковые требования Кислицына В.Е. были удовлетворены частично, с ответчика взысканы 13 551,75 руб. в счет расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 29 марта 2018 г. решение суда оставлено без изменения. В судебном заседании представителем истца являлась Кислицына Т.В. Интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции представляла адвокат Асташина Н.Г. на основании договора об оказании юридической помощи № <...> от 20.07.2017, в счет оплаты услуг адвоката Галичевым Е.М. было уплачено 40 000 рублей. Кроме этого по договору № <...> от 17.08.2018 за составление заявления о возмещении судебных расходов им так же было уплачено 7000 рублей. В августе 2018 г. Галичев Е.М. обратился в Черлакский районный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с Кислицына В.Е., однако 26.08.2018 в принятии заявления судом было отказано, в связи с тем, что <...> г. Кислицын В.Е. умер. Кислицына Т.В. является женой умершего, и вступила в права наследования, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Галичев Е.М. и его представитель Асташина Н.Г. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что адвокат Асташина Н.Г. является родственницей истца, а именно сватьей. При рассмотрении гражданского дела в 2017 году Асташина Н.Г. принимала участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, между ней и Галичевым Е. был заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого Галичев Е. из собственных денежных средств выплат ей не производил, между ними в устной форме был заключен договор займа, Асташина Н.Г. заняла Галичеву Е.М. 40 000 руб. и 7 000 руб. и эти деньги были внесены в кассу юридической консультации в г.Омске.

Ответчик Кислицына Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что после смерти ее мужа Кислицына В.Е. она вступила в наследство. В состав наследства вошли два дома и земельные участки. Ее представитель Велижанин С.Г. полагал иск необоснованным, считает, что факт оплаты денежных средств между Галичевым Е. и адвокатом места не имел.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галичев Е.М. просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагает суд не дал им надлежащей правовой оценки. Не согласен с выводом суда о том, что у Кислицина Е.В. при жизни не возникли обязательства по возмещению судебных расходов, полагает, что судебные расходы можно взыскать и после вынесения судом решения.

Килицыной Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых о6на просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.124,126-130). Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца Галичева Е.М., ответчика Кислициной Т.В. по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей оснований для отмены постановленного решения не находит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.07.2017 Кислицын В.Е. обратился в Черлакский районный суд Омской области с иском к Галичеву Е.М. в котором, с учетом последующих уточнений, просил обязать ответчика демонтировать его канализационную емкость, расположенную на земельном участке истца по адресу: <...>, засыпать яму грунтом, после этого провести вертикальное и горизонтальное планирование земельного участка, а так же взыскать компенсацию морального вреда за заболачивание участка истца, нарушение ландшафта, взыскать материальные затраты за обследование и межевание земельного участка истца, а кроме того затраты на производство земельно-устроительной экспертизы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 13 декабря 2017 г. исковое заявление Кислицына В.Е. было удовлетворено частично, с ответчика Галичева Е.М. в пользу истца взыскано 13 351 руб. 75 коп. в счет расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2018 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Интересы ответчика Галичева Е.М. в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции представляла адвокат Асташина Н.Г., действующая на основании ордера.

Как следует из материалов дела 20.07.2017 между адвокатом Асташиной Н.Г. и Галичевым Е.М. был заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно условиям данного договора Галичев Е.М. поручил адвокату оказать ему юридическую помощь по иску Кислицына, включающую в себя в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в 40 000 рублей, с оплатой указанной суммы до принятия решения суда. Из акта выполненных работ от 20.07.2017 следует, что работы по оказанию юридической помощи адвокатом выполнены.

17.08.2018 между адвокатом Асташиной Н.Г. и Галичевым Е.М. был заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно условиям данного договора Галичев Е.М. поручил адвокату оказать ему юридическую помощь по возмещению судебных расходов, включающую в себя в том числе составление заявления, участие в судебном заседании. Стоимость услуг определена в 7 000 рублей, с оплатой указанной суммы при заключении соглашения, при этом сведений по какому конкретному делу будут взыскиваться расходы в договоре не указано.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № <...> Омской областной независимой коллегии адвокатов от 12.12.2017 следует, что от Галичева Е.М. принято 40 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Асташиной Н.Г.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № <...> Омской областной независимой коллегии адвокатов от (дата отсутствует) следует, что от Галичева Е.М. принято 7 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Асташиной Н.Г. по договору от 17.08.2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № <...> Омской областной независимой коллегии адвокатов от 30.09.2019, что от Галичева Е.М. принято 5 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Асташиной Н.Г. по договору от 17.08.2018.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу Галичев Е.М. понес судебные расходы в том числе на услуги представителя и по оплате госпошлины, в общей сумме 52 300 руб., которые просит взыскать с ответчика Кислицыной Т.В., являющейся наследником Кислицына В.Е.

Кислицын В.Е. умер <...> что подтверждается свидетельством о смерти № <...> № <...> от <...>.

Согласно материалам наследственного дела № <...> после смерти Кислицына В.Е., <...> Кислицына Т.В. обратилась к нотариусу Черлакского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, последней выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество в том числе состоит из земельного участка сельскохозяйственного назначения, денежных средств, а так же жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>

28.08.2019 в Черлакский районный суд Омской области поступило заявление Галичева Е.М. о взыскании с супруги умершего Кислицына В.Е. – Кислициной Т.В. судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Кислицына В.Е. к Галичеву Е.М. о возложении обязанностей, взыскании морального вреда и материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство становится невозможным, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, а также в тех случаях, когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.

Однако, в том случае, когда гражданину судом присуждена компенсация морального вреда, судебные расходы, но он умер, не успев получить названную сумму, взысканная сумма компенсации и судебных расходов входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как со времени вступления в законную силу решения суда о ее взыскании является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

Решением суда от 13 декабря 2017 г. судебные расходы с Кислицына В.Е. как стороны по гражданскому делу взысканы не были, другой стороной спора Галичевым Е.М. не заявлялись.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание, что исковые требования Кислицына В.Е. в адрес Галичева Е.М. о возложении обязанностей по демонтажу канализационной емкости принадлежащей Галичеву Е.М., расположенной на земельном участке истца, а так же засыпке ямы грунтом и проведении после этого вертикального и горизонтального планирования земельного участка, носят неимущественный характер, заявленные требования Кислицына В.Е. о взыскании компенсации морального вреда за заболачивание участка истца, нарушение ландшафта, взыскании материальных затрат понесенных истцом в том числе на производство земельно-устроительной экспертизы проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела вытекают из первоначального иска (о возложении обязанностей по демонтажу канализационной емкости, засыпке ямы грунтом и проведении после этого вертикального и горизонтального планирования земельного участка).

Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства, судебные расходы до смерти Кислицына В.Е. в пользу Галичева В.Е. не были присуждены, суд верно указал на то, что оплата судебных расходов после смерти Кислицына В.Е. обязанностью его наследников не является.

При изложенном, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены полно и оценены по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичева Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: