Решение от 21.09.2020 по делу № 21-354/2020 от 07.09.2020

Председательствующий по делу в первой инстанции судья Андреева Е.В.

Идентификационный номер 75RS0010-01-2020-001421-91

Номер первой инстанции 12-88/2020

Номер второй инстанции 7-21-354/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 21 сентября 2020 года жалобу защитника Прохоренко Е.Н. – Тимофеева И.А. на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Забайкальскому району Далбаевой Д.Д. № 410 от 11 июля 2019 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Прохоренко Е. Н.,

установил:

    определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Забайкальскому району Далбаевой Д.Д. № 410 от 11 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Прохоренко Е.Н. по статье 19.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также принято решение о передаче изъятой цепи из металла желтого цвета в доход государства через Гохран России.

    Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Прохоренко Е.Н. – Тимофеев И.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных. Одновременно с жалобой, защитником Тимофеевым И.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

    Рассмотрев указанное ходатайство, судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок, предусмотренный для обжалования не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, копия решения направлена в адрес Прохоренко Е.Н. – 6 августа 2020 года (л.д. 71), возвращено в суд за истечением срока хранения – 20 августа 2020 года (по отчёту об отслеживании отправления №№). При таких обстоятельствах последним днем оспаривания состоявшихся по делу актов являлось 30 августа 2020 года. Согласно копии конверта приложенной к жалобе, последняя сдана в отделение почтовой связи 19 августа 2020 года, что свидетельствует о том, что жалоба подана в пределах срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

    В суд Прохоренко Е.Н., защитник Тимофеев И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

    Административная ответственность по статье 19.14 КоАП РФ возникает за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

    Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 г. в 15 часов 17 минут в пункте пропуска Забайкальск (автомобильный) выявлена гражданка Прохоренко Е.Н., в результате личного досмотра обнаружена цепь с признаками кустарного производства из металла желтого цвета общей массой 380,12 грамм.

    В ходе исследования цепи, в ОТО УФСБ России по Забайкальскому краю установлено, что представленный на исследование образец содержит в своем составе драгоценный металл – золото. Расчетная масса химического чистого золота в цепи составила <данные изъяты> грамм, цепь изготовлена кустарным способом.

    Свободный оборот драгоценного металла – промышленного золота, в соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» запрещен, собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.

    Таким образом, по мнению административного органа Прохоренко Е.Н. совершила административное правонарушение предусмотренное статьей 19.14 КоАП РФ.

    Вместе с тем, на момент вынесения определения об отказе в возбуждении административного дела на дату 11 июля 2019 г. срок привлечения Прохоренко Е.Н. к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ истек, что явилось основанием для не возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятая у Прохоренко Е.Н. золотая цепь передана в Гохран России.

    С данным решением не согласился адвокат Прохоренко Е.Н. – Тимофеев И.А., обратился с жалобой в Забайкальский районный суд Забайкальского края с требованием, изменить определение должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обязать административный орган вернуть Прохоренко Е.Н. изъятое ювелирное изделие.

    Забайкальский районный суд отказал защитнику в удовлетворении жалобы, указав, что изъятая золотая цепь относится к незаконно добытым драгоценным металлам, это является нарушением Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ и оснований для прекращения дела по иным причинам не усматривается, а золотая цепь подлежит изъятию и сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

    С данным решением судья Забайкальского краевого суда не соглашается по следующим основаниям.

    Согласно выводам содержащихся в заключении специалиста от 27 августа 2018 г. (л.д. 39-43) представленные на исследования объекты являются ювелирными изделиями. Микропримесный состав материалов объектов исследования свидетельствует о том, что они были изготовлены из содержащего сырья, в состав которого входило самородное (природное) золото и возможно иные золотосодержащие материалы, например ювелирные и стомотологические сплавы на основе золота. Представленные на исследования цепи изготовлены в кустарных условиях. Выводы заключения другого специалиста от 20 октября 2017 г. (л.д. 34-36) не содержат иных выводов и не противоречат выводам заключения от 27 августа 2018 г.

    Таким образом, специалисты не сообщают, что изъятая золотая цепь является промышленным золотом, которое запрещено в свободном обороте и иных доказательств этого факта материалы дела не содержат, поэтому противоположные выводы районного суда в данной части являются преждевременными.

    Помимо этого, из системного толкования статей 25.8, 26.2 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что такое доказательство, как заключение специалиста, не предусмотрено КоАП РФ.

    В данном случае имела место попытка подмены заключения эксперта заключением специалиста, которому не разъяснялись в установленном законом порядке права и обязанности и который не предупреждался об ответственности.

    Экспертиза же с целью исследования вопроса об изготовлении данных ювелирных изделий из промышленного золота, по делу об административном правонарушении не производилась.

    Помимо этого Прохоренко Е.Н. и её защитник Тимофеев И.А. просят отказать в возбуждении дела не связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а по реабилитирующим основаниям – отсутствие состава административного правонарушения.

    Административный орган и судья районного суда усматривают в действиях Прохоренко Е.Н. состав административного правонарушения предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, которые нарушают установленные правила извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

    Районный суд, в обжалуемом решении, приходит к выводу о незаконности добычи драгоценного металла обнаруженного у Прохоренко Е.Н., вместе с тем, в чем выразились действия Прохоренко Е.Н. нарушающие правила обращения с золотом не установлено, это не установлено и в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Учитывая, что по делу не установлены все обстоятельства позволяющие прийти к выводы о наличии в действиях Прохоренко Е.Н. состава административного правонарушения предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, решение судьи районного суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12.-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░