Решение по делу № 2-4367/2024 от 04.09.2024

25RS0029-01-2024-008151-93

Дело № 2-4367/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого А. А. к Филонову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав представителя истца по ордеру Аксюкова О.В.,

    установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем Toyota Probox, государственный номер XXXX, принадлежащим на праве собственности истцу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной 3009Z6 государственный номер XXXX, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик и привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением и составляет 569 800,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 569 800,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 65 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 898,00 рублей.

Представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом ДД.ММ.ГГ Филонов Н.А., управляя автомобилем Toyota Probox, государственный номер XXXX, принадлежащим на праве собственности истцу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной 3009Z6 государственный номер XXXX, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Филонов Н.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством истца и был признан виновным в происшествии, истец лишен возможности получить страховую выплату в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что Филонов Н.А. явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Ответчиком факт ДТП, вина в совершении ДТП не оспаривалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис», из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства КТС Toyota Probox в исправном состоянии на дату ДТП составляет 668 000,00 руб. Стоимость годных остатков КТС Toyota Probox на дату ДТП составляет 98 200,00 рублей.

Истец просил взыскать ущерб в размере 569 800,00,00 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Представленная истцом экспертиза не вызывает у суда сомнений в её достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что в результате действий Филонова Н.А. истцу причинены убытки в размере 569 800,00 рублей.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере. С учётом изложенного, с Филонова Н.А. в пользу Зарецкого А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 569 800,00 рублей.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 898 рублей, по оплате юридических услуг в размере 65 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Филонова Н. А. (паспорт XXXX) в пользу Зарецкого А. А. (паспорт XXXX) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 569 800,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 65 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 898,00 рублей, а всего ко взысканию 668 698,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Иванова

     Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 г.