Решение по делу № 2-537/2023 (2-5899/2022;) от 23.05.2022

Дело № 2-537/23

78RS0008-01-2022-004787-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023г.                                           Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбашной Надежды Алексеевны к Лукиянцеву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кульбашная (ранее Попадюк) Н.А. обратилась в суд с иском к Лукиянцеву А.В., указывая на то, что 25.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан г.р.з. <№> и под её управлением и автомобиля Ивеко г.р.з. <№> под управлением Лукиянцева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно отчёту об оценке № 9160-И от 21.02.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> в результате ДТП 25.12.2021г. составляет 194656,80 руб. Ответственность водителя автомобиля Ивеко г.р.з. <№> на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была. С учётом уточнения исковых требований Кульбашная Н.А. просила взыскать с Лукиянцева А.В. в счёт возмещение ущерба 178600 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 789,44 руб., по оценке ущерба в размере 5500 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1950 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5093 руб.

Кульбашная Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Лукиянцев А.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что виновников ДТП 25.12.2021г. является истец.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Как следует из материалов дела, Кульбашная Н.А. является собственником автомобиля Ниссан г.р.з. <№>.

25.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.р.з. <№> под управлением Кульбашной Н.А. и автомобиля Ивеко г.р.з. <№> под управлением Лукиянцева А.В.

Доказательств того, что на момент ДТП ответственность участников ДТП в рамках ОСАГО была застрахована, суду не представлено.

Факт того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Ивеко г.р.з. <№> являлся Лукиянцев А.В., не оспаривался.

Согласно представленному истцом постановлению инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому района Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2022г., в действиях водителя Лукиянцев А.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно ответу УМВД России по Всеволожскому района Ленинградской области на запрос суда, в связи со сбоем и потерей информации информационной базы ИЦ ГИБДД о передаче материалов по подследственнности, представить запрашиваемые материалы по факту ДТП 25.12.2021г. не представляется возможным в связи с отсутствием информации об их нахождении. Суду направлена копия информационной карточки по факту ДТП, из которой следует, Кульбашная (Попадюк) Н.А., управляя автомобилем Ниссан г.р.з. <№>, не правильно выбрала дистанцию до впереди идущего автомобиля Ивеко г.р.з. <№> и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП 25.12.2021г. автомобиль Ниссан г.р.з. <№> получил повреждения.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке № 9160-И от 21.02.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> в результате ДТП 25.12.2021г. составляет 194656,80 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба и вину в ДТП, определением от 14.11.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 187-С-АТВЭ от 28.04.2023г., в связи с отсутствием материалов административной проверки по факту ДТП 25.12.2021г. и прочих материалов с детальной информацией об обстоятельствах рассматриваемого происшествия, ответить на поставленные судом вопросы автотехнической экспертизы не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№>, исходя из полученных в результате ДТП 25.12.2021г. повреждений, на дату ДТП составляет 159500 руб.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 187-С-АТВЭ от 28.04.2023г. в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Иных допустимых доказательств, позволяющих оценить поведение водителей в момент 25.12.2021г., суду не представлено. Представленные фотоматериалы и видеозаписи фиксируют момент после ДТП. Допрошенный свидетель не являлся очевидцем столкновения автомобилей и поведения водителей до контакта транспортных средств.

Согласно объяснениям истца, она начала выполнять манёвр перестроения из левого ряда в правый ряд. Ответчик резко, без включения левого поворотника, начал перестраиваться из правого ряда в левый ряд. Истец начала тормозить и пыталась максимально уйти влево, места для манёвра не хватило, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ответчика, он ехал прямо в своём ряду без изменения направления движения, почувствовал удар сзади, в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль истца стал вилять и остановился, он проехал дальше и остановился в полосе безопасности.

Учитывая, что по представленным материалам установить вину кого-либо из участников ДТП 25.12.2021г. и степень вины не представляется возможным, суд приходит к выводу, что вина сторон в указанном ДТП является равной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства до состояния, в котором он находился до момента ДТП, с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба надлежит взыскать 79750 руб. (159500/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 789,44 руб., по оценке ущерба в размере 5500 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1950 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5093 руб.

Между тем, суд считает, что только расходы по оплате почтовых услуг, по оценке ущерба, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины связаны с рассмотрением дела, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 14.02.2022г. не следует, что она выдавалась исключительно для участия представителя в настоящем деле, является общей и может быть использована до окончания срока её действия.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца в размере 15000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11779,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульбашной Надежды Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиянцева Александра Валерьевича, паспорт <№> в пользу Кульбашной Надежды Алексеевны в счёт возмещение ущерба 79750 руб., судебные расходы в размере 11779,76 руб., а всего 91529 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кульбашной Надежды Алексеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023г.